Решение по делу № 33-10934/2013 от 08.11.2013

Судья Чертыковцева Л.М. гр. дело № 33-10934/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре – Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Самаранефтегаз» Синченковой М.Ю. (по доверенности) на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимакова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Тимакова Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Тимакова Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз»     в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., заслушав доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Самаранефтегаз» Синчековой М.Ю., возражения представителя Тимакова В.А. – Николаевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимаков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в лице Отрадненского филиала о возмещении морального вреда причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу установлено профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена до ДД.ММ.ГГГГ в 20% и 10 %, инвалидность не установлена.

Наличие профессионального заболевания подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением областного центра профпатологии Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ Отделением Профпатологии ГБУЗ «Самарская медико — санитарная часть №<адрес>» истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные.

Имеющиеся у истца хронические профессиональные заболевания развились в период всей трудовой деятельности во вредных условиях труда.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 33 года 4 месяца, что подтверждено записями в трудовой книжке и п. 9 Акта.

Часть периода работы во вредных условиях труда истец работал у ответчиков в организациях, структурных подразделениях объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. был принят в Отрадненское управление буровых работ объединение «Куйбышевнефть» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работал на этом же предприятии в той же должности, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. С 02.10.1993г. по 24.08.1998г. работал на том же предприятии в должностях <данные изъяты>. Стаж, работы на данном предприятии составил 12 лет 7 месяцев 25 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал на предприятии ООО «Бурение - Отрадный» 11 месяцев 10 дней, предприятие ликвидировано.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в Отрадненском ФИЛИАЛЕ ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в должностях помощника бурильщика, бурильщика. С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. работал на том же предприятии в должности бурильщика, <данные изъяты>. переведен на должность слесаря - ремонтника, <данные изъяты>. трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию стаж работы 11 лет 3 месяца 2 дня.

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: вибрация с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2 класс)

В п. 20 Акта о случае профессионального заболевания дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате тяжести трудового процесса.

В п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики труда указано, что лабораторные данные приводятся по аналогичному рабочему месту, в связи с тем, что отсутствуют лабораторные данные об условиях труда у ответчика в ОАО 2самаранефтегаз», оценка труда <данные изъяты> дана с учетом аналогичного рабочего места с учетом аналогичного рабочего места в ЗАО «Самарская сервисная компания», что соответствует п. 5 Инструкции по составлению санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 г. № 103.

Согласно п. 4 и п. 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики труда <данные изъяты> испытывает большие физические нагрузки, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, перемещение тяжестей, до 50 кг, осуществляет маятниковообразные движения верхними конечностями до 200 раз и более за смену. Работая <данные изъяты> подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: вибрация, шум, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, вынужденная рабочая поза - стоя, неблагоприятные параметры микроклимата (работа на открытой площадке в различные сезоны года) более 50% смены, возможно переохлаждение организма и из-за намокания одежды вследствие перелива промывочной жидкости через колонну бурильного инструмента. Воздействие комплекса химических веществ (суммы углеродов нефти, сероводород, аэрозоль масел в компрессорных и насосных при работе помощником бурильщика) более 50% смены.

В п. 24 дано заключение о состоянии условий труда согласно Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», - класс условий труда Тимакова В.А. в профессии <данные изъяты> (с учетом аналогичного рабочего места) относится к 3 классу 3 степени (несоответствие гигиеническим нормативам по фактору тяжести трудового процесса 3.2, напряженности трудового процесса - 3.1, шум 3.2 класс, общая вибрация 3.3. класс условий труда Тимакова В.А. в профессии бурильщика ЭБР относится к 3 классу 3 степени (несоответствие гигиеническим нормативам по фактору тяжести трудового процесса 3.2, напряженности трудового процесса 3.2, шум - 3.1 класс, локальная вибрация 3.1.Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, а именно он испытывает сильные боли в спине, крестцово-поясничной и шейных областях, в суставах рук и ног; пальцы на ногах немеют; истец не может поднимать и удерживать тяжести весом более 5 кг.; резкое колебание артериального давления; общее недомогание; постоянные головные боли без точной локализации; плохой сон. Истец не в состоянии выполнять элементарную домашнюю работу, ограничение подвижности мешает ему самостоятельно обслуживать себя. Истец вынужден принимать лекарственные препараты, на которые уходит значительная часть средств истца.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 10101 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» истец просил взыскать: с ОАО «Самаранефтегаз» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; с ЗАО «Сибирская сервисная компания» <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиком судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Самаранефтегаз» Синченкова М.Ю. (по доверенности) с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и взыскания госпошлины в доход государства, просит решение суда в этой части отменить, указывая, что судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Самаранефтегаз» Синченкова М.Ю. (по доверенности), ссылается, в частности, на то, что ОАО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда здоровью истца. Кроме этого, по мнению заявителя, судом неверно рассчитана сумма госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тимаков В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приводя те же доводы, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции также представлены возражения помощника прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области А.В. Бабкина который, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просил решение оставить без изменения.

В заседании судебной апелляционной коллегии представитель ОАО «Самаранефтегаз» Синченкова М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Тимакова В.А. – Николаева Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Самаранефтегаз» без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился Тимаков В.А., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным по существу.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В силу ст. 8 ч. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела Тимаков В.А. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

С ДД.ММ.ГГГГ. в Отрадненском управление буровых работ объединение «Куйбышевнефть» в    должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на том же предприятии в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на том же предприятии в должностях <данные изъяты>. Стаж работы на данном предприятии составил 12 лет 7 месяцев 25 дней.

Судом установлено, что ОАО «Самаранефтегаз» является правопреемником Объединения «Куйбышевнефть».

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Отрадненском ФИЛИАЛЕ ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в должностях <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. работал на том же предприятии в должности бурильщика, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Стаж работы в ЗАО «ССК» 11 лет 3 месяца 2 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что Главным бюро медико — социальной экспертизы по Самарской области филиалом № 24 Тимакову установлена в связи с профессиональным заболеванием степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % и 20% по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ. 10 % и 20% бессрочно.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Отделением Профпатологии ГБУЗ «Самарская медико - санитарная часть № 5 Кировского района»Тимакову В.А. был установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания и санитарно — гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. № причиной профессионального заболевания, установленного у Тимакова В. А. послужило длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: вибрация с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2 класс).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. работника Тимакова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец работал в должности <данные изъяты>. Общий стаж работы- 33 года 5 месяцев. Стаж работы в данной профессии – 7 лет 4 месяца. Стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 33 года 4 месяца.

В п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ указано заключение о состоянии условий труда Тимакова В.А класс условий труда Тимакова В.А. в профессии помощника <данные изъяты> (с учетом аналогичного рабочего места) относится к 3 классу 3 степени (несоответствие гигиеническим нормативам по фактору тяжести трудового процесса 3.2, напряженности трудового процесса - 3.1, шум 3.2 класс, общая вибрация 3.3. класс условий труда Тимакова В.А. в профессии бурильщика ЭБР относится к 3 классу 3 степени (несоответствие гигиеническим нормативам по фактору тяжести трудового процесса 3.2, напряженности трудового процесса 3.2, шум - 3.1 класс, локальная вибрация 3.1

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на изложенном, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве помощника бурильщика ЭБР как в предприятии ОАО «Самаранефтегаз», и в Отрадненском ФИЛИАЛЕ ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда.

При этом суд, верно, исходил из того, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ОАО "Самаранефтегаз" и Отрадненском ФИЛИАЛЕ ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» " во вредных для организма условиях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» в размере <данные изъяты> руб., с Отрадненского ФИЛИАЛА ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Самаранефтегаз" о том, что истцом не представлено доказательств того, что профессиональное заболевание обусловлено работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" являются несостоятельными, т.к. наличие и причины профзаболевания установлены и подтверждаются совокупностью представленных документов.

Из материалов дела следует, что условия и характер работы истца практически не менялись, несмотря на то, что профзаболевание истцу установлено в 2012 году, но возникло оно не одномоментно, а в течение длительного времени, что подтверждается материалами дела.

Судом обоснованно не был принят довод ответчика - ОАО «Самаранефтегаз», который им повторяется и в апелляционной жалобе, о том, что профессиональное заболевание у истца указанным актом установлено лишь в отношении ЗАО «ССК». Соответственно причинно-следственная связь возникновения данного заболевание с работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» не установлена. Судом в решении дана оценка условиям труда истца в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и сделан вывод, с учетом пояснений истца, что на развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО «Самаранефтегаз». Судом сделан правильный вывод, что причиной возникновения профессионального заболевания у истца является его работа в тяжелых условиях, воздействия вредных производственных факторов, как за период работы в ОАО «Самаранефтегаз», так и в ЗАО «ССК». Судебная коллегия не усматривает основания не соглашаться с этим выводом.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Автор жалобы считает неправомерным возложение на него обязанности компенсации морального вреда при отсутствии вины. Однако данная позиция основана на не правильном толковании этих норм.

В соответствии с 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред "физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 данного Постановления при рассмотрении требований потерпевшего о компенсации морального вреда необходимо учитывать положения, в том числе и п. 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с указанной нормой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом дано правильное толкование указанных правовых норм и сделан обоснованный вывод о том, что в случае профессионального заболевания компенсация морального вреда работнику осуществляется независимо от вины работодателя.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г., если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом данные обстоятельства были учтены и размер взысканной компенсации снижен до <данные изъяты> руб. с ОАО «Самаранефтегаз» и до <данные изъяты> руб. с ЗАО «ССК»

При этом суд правильно исходил из периода работы истца у каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а именно: ОАО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> руб., с ЗАО «ССК» <данные изъяты> рублей. При этом суд учел объём юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако судебная коллегия полагает, что в решении суда, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, необходимо исправить описку.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При этом действующее законодательство не предусматривает увеличение указанной государственной пошлина, в том числе в зависимости от количества истцов или ответчиков по иску.

Учитывая изложенное, следует взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., с ЗАО «ССК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., т.е. распределить государственную пошлину между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом внесенные судебной коллегией выше перечисленные уточнения в решение суда не касаются существа заявленных исковых требований, в силу чего не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, установлены все юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования Тимакова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Тимакова Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Тимакова Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз»     в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей», а апелляционную жалобу представителя ОАО «Самаранефтегаз» Синченковой М.Ю. (по доверенности) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: