Решение от 19.12.2014 по делу № 11-476/2014 от 02.09.2014

Мировой судья Ильинская С.В. Дело № 11-467/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.,

с участием представителя истца Шишкина А.В.(по доверенности), ответчика Ванчинова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванчинова Г. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 11 июля 2014 года,

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Ванчинову Г.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, указав в обоснование исковых требований, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором было выявлено лесонарушение - незаконная рубка в выделе № квартале № Череповецкого участкового лесничества, в защитных лесах. В отношении ответчика был составлен протокол о лесонарушении с расчетом ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 16721 руб.

Просят взыскать с Ванчинова Г.В. ущерб, причиненный лесному фонду в размере 16721 руб.

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Ванчинов Г.В. исковые требования не признал, пояснил, что рубил лес на основании соглашения.

Третье лицо Глава администрации Ирдоматского сельского поселения в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены, взыскан с Ванчинова Г.В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 16721 руб., взыскана с Ванчинова Г.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 668 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ванчинов Г.В. с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, указал, что истец должен доказать не только факт причинения ущерба и его размер, но и его вину. Истец каких-либо доводов в обоснование его вины не привел. Он на основании соглашения с главой Ирдоматского сельского поселения производил не вырубку леса с целью причинить вред лесному фонду, а расчищал канаву от деревьев, которые могут упасть и представляют опасность для людей и имущества. Он неоднократно просил признать обязательной явку главы Ирдоматского сельского поселения, поскольку именно с ним он заключал соглашение на расчистку канавы, но ему было в этом необоснованно отказано. Таким образом, суд первой инстанции:

-     неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (исключил из предмета доказывания элемент вины);

-     установил обстоятельства, имеющие значение для дела в отсутствие достоверных доказательств со стороны истца;

- неверно применил нормы материального права (ст. 1064 ГК РФ), а также нарушил нормы процессуального права (положения статьи 56, 67 ГК РФ).

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Ванчинов Г.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса ВО Шишкин А.В. (по доверенности) возражает против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что лесной фонд находится в федеральной собственности и Администрация Ирдоматского сельского поселения не вправе распоряжаться лесными насаждениями на землях лесного фонда. Череповецким межрайонным следственным отделом Следственного комитета России проведена проверка действий главы администрации Ирдоматского сельского поселения О. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что Ванчинов Г.В. вел рубку леса не в том месте, где ему разрешили, а в лесном фонде. Действительно при расчете ущерба допущена арифметическая ошибка.

Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ванчинова Г.В.без удовлетворения.

Третье лицо Глава администрации Ирдоматского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами, правильно применены нормы процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором было выявлено лесонарушение - незаконная рубка деревьев в количестве < > штук общим объемом < > кв.м на землях лесного фонда в выделе № квартале № Череповецкого лесничества, в защитных лесах. Был выявлен лесонарушитель Ванчинов Г.В., в отношении него Департаментом лесного комплекса Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о лесонарушении №.

Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 Лесного кодекса.

Согласно части 1 статьи 99, частям 1, 2 статьи 100 Лесного кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По протоколу о лесонарушении Ванчинов Г.В. к административной ответственности не привлекался.

По вышеуказанному протоколу о лесонарушении ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, поскольку в действиях Ванчинова Г.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 260 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ч. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лесному фонду возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба лесному фонду.

Ответчик в обоснования отсутствия своей вины в незаконной рубке деревьев ссылается на наличие соглашения с главой Ирдоматского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ванчиновым Г.В. и Администрацией Ирдоматского сельского поселения в лице главы О. было заключено соглашение о расчистке 2 метровой территории от кромки придорожной канавы на протяжении 5 метров вдоль дороги, расположенной в районе б.н.п. < >). Ванчинов Г.В. обязался утилизировать остатки деревьев и кустарника, оставшиеся после расчистки вышеуказанной территории.

Постановлением Череповецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий главы Ирдоматского сельского поселения О. отказано.

Данным постановлением установлено, что в действиях главы Ирдоматского сельского поселения О. не усматриваются признаки какого-либо преступления, поэтому доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба лесному фонду являются несостоятельными. Поскольку рубку деревьев ответчик производил на землях лесного фонда, заключать соглашение он должен был не с администрацией Ирдоматского сельского поселения, а с истцом.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате совершения лесонарушения Ванчиновым Г.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.

При расчете ущерба истцом обоснованно применены ставки платы за единицу объема древесины, заготовляемой на землях, находящихся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.200 года № 310.

Для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду, применены п.1 приложения № 1 к Постановлению. Правительства РФ от 08.05.20-07 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Ущерб составляет 50-ти кратную стоимость незаконно срубленной древесины.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, увеличивается в 3 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов.

Однако судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается представителем истца, что при расчете ущерба за незаконную порубку деревьев истцом допущена арифметическая ошибка при расчете размера ущерба за ель (2 штуки) в объеме 0, 477 кв.м, поскольку истцом начислен ущерб в сумме 7647 руб. При этом правильным является размер ущерба в сумме 7598,61 руб. (0,477 кв.м х 106,20 руб. х 50–кр. х 3).

Таким образом, общая сумма причиненного лесному фонду ущерба составит 16672,22 руб. ( 7598,61+6018+2963+92,61).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает необходимым применить в данном случае п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Ванчиновым Г.В., с учетом его имущественного положения (он является пенсионером), в 2 раза. Ущерб лесному фонду причинен ответчиком неумышленными действиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 8336,11 руб. (16672,22/2).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

Доводы жалобы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права по причине отказа в удовлетворении его ходатайства о признании обязательной явки третьего лица суд считает несостоятельными, поскольку третье лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 60). Гражданским процессуальным кодексом РФ в данном случае не предусмотрено обязательное участие третьего лица по данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 8336 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░