Решение по делу № 2-548/2013 (2-4434/2012;) от 29.10.2012

Дело № 2-548/13 26 февраля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Глущенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Антонова ФИО9, к ООО «<данные изъяты>» об обязании провести обследование, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

установил:

Антонов В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Антонова А.В., обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании провести обследование, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что его сын Антонов А.В. является сособственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>; обслуживающей организацией по данному адресу является ООО «<данные изъяты>»; в феврале 2012 года обратился к ответчику по поводу промерзания и намокания стен в квартире, в результате чего в квартире появилась плесень и грибок на стенах, отслоились обои, испортился потолок, у примыкающего к стене шкафа намокла задняя стенка, намокли находящиеся в шкафу вещи, внутри шкафа стояла вода; ответчик на обращение истца не ответил, каких-либо действий по устранению промерзания и намокания стен не произвел; истец обратился в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, которой в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, ответчику вручено предписание об устранении нарушений; указывал на то, ответчик признал себя виновным в причинении истцу ущерба, составил дефектную ведомость, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> руб. 88 коп., с указанной ответчиком стоимостью ремонта истец не согласен, полагает, что для ремонта потребуются денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ремонт в квартире не произведен. Просит обязать ответчика провести микрологическое обследование, взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 48), в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещены (л.д. 45-47), просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеются соответствующие заявления, против взыскания ущерба в пользу истца не возражают (л.д. 52-54- оборот).

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Антонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Антонова К.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес> по 1/2 доли квартиры каждый.

В квартире зарегистрированы и проживают Антонов В.А., Антонова К.Ю., Антонова М.Л., Антонов А.В. ( л.д. 51).

Антонов А.В. является сыном Антонова В.А.

ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что вследствие неисполнения ответчиком обязанностей как лицом, являющимся управляющей компанией дома, Антонову А.В. причинен вред, в квартире промерзают и промокают стены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствии такой вины.

Судом установлено, что на ООО «<данные изъяты>», являющейся управляющей организацией дома <адрес>, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, возложены функции по управлению данным домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.03.2012 года, проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>», со стороны ответчика, осуществляющего управление и техническую эусплуатацию дома <адрес> в Санкт-Петербурге, выявлены нарушения обязательных «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, которые выразились в том числе:

- п. 4.2.1.1. Правил – не обеспечен заданный температурно-влажностный режим внутри здания и влагозащита наружных стен, п. 4.2.1.7., п. 4.2.1.16 Правил – не устранены повреждения стен по мере выявления, а именно: не обеспечена водозащита стыков стеновых панелей, стыковые соединения не заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами, не произведены работы по устранению неисправности стыков стеновых панелей, в результате чего в квартире № № наблюдается появление плесневелых пятен на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций. 06.03.2012 года с актом проверки ознакомлен, копию акта получил зам. Начальника по работе с населением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6-9).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, предписания не обжалованы.

Таким образом, те обстоятельства, что в квартире, сособственником которой является Антонов А.В., имеются плесневелые пятна на стенах, появившиеся вследствие нарушения ответчиком требований п. 4.2.1.7., п. 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>», являющаяся управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, доказательств, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу суду не представила, суд приходит к выводу, что на ООО «<данные изъяты>» надлежит возложить обязанность по возмещению истцу, действующему в интересах несовершеннолетнего сына – сособственника квартиры по спорному адресу, причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу Антонова А.В., суд исходит из следующего.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на те обстоятельства, что вследствие промерзания и намокания стен в квартире появилась плесень и грибок на стенах, отслоились обои, испортился потолок.

В материалах дела представлен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры по спорному адресу, составленной ООО «<данные изъяты>» на основании дефектной ведомости в ценах на 04.02.2012 года, согласно которой в квартире истца необходимо произвести следующие работы: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, сплошная шпатлевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным раствором с лесов и земли, окрашивание потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%, смена обоев обыкновенного качества; указаного на необходимость использования краски водно-дисперсионной вак-14 латексной полиакрилатной, универсальной, обоев бумажных двухслойных. Стоимость восстановительных работ указана <данные изъяты> руб. 88 коп. (л.д. 31).

Истец, не соглашаясь с указанным ООО «<данные изъяты>» размером стоимости восстановительных работ в квартире по спорному адресу, ссылался на те обстоятельства, что при произведении ремонта в квартире потребуется трехразовое покрытие стен грунтовкой и водоотталкивающими смесями, подложка под обои, необходимы более дорогостоящие и качественные материалы, обои не бумажные а более качественные и дорогие, вследствие чего стоимость работ по ремонту квартиры составит около <данные изъяты> руб.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости использования иных материалов, выполнения иного объема работ при производстве ремонта в квартире, доказательств иного размера стоимости ремонта истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что размер ущерба подлежит определению, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры по спорному адресу, составленной ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, размер ущерба надлежит определить равным <данные изъяты> руб. 88 коп.

ООО «<данные изъяты>» обязалось выплатить истцу компенсацию за ремонт квартиры согласно составленной дефектной ведомости в III квартале 2012 года. Сведений об исполнении ответчиком обязательства не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений на заявленные истцом требования в данной части не представил.

Антонова К.Ю., являющаяся собственником остальной 1/2 доли в квартире, не возражала против взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. 88 коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств, подтверждающих, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суду не представлено, судом не добыто.

Требования об обязании ответчика провести микрологическое обследование не подлежат удовлетворению, т.к. договором управления многоквартирным домом, определяющим объем работ и услуг, которые обязано производить и оказывать ООО «<данные изъяты>», данные работы не предусмотрены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетнего Антонова ФИО15, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Антонова ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетнего Антонова ФИО14, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО13 (<данные изъяты>) руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 93 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 г.