Решение по делу № 2-632/2012 от 04.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                       Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

           Мировой судья Тиманского судебного участка <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>  <ФИО1>

с участием истца <ФИО2>,

при секретаре  <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС>, РК  <ДАТА1> гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО4>,  <ФИО5> о  взыскании  материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

           Мировому судье Тиманского судебного участка <АДРЕС> поступил материал в отношении <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО5>, а также исковое заявление <ФИО2>, в связи с тем, что в результате преступных действий виновных лиц  причинен материальный ущерб ему (<ФИО2>)  на сумму 8.000 рублей. Приговором Ухтинского городского суда от <ДАТА2>  <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО5>  признаны  виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,  за  <ФИО2>  признано право на удовлетворение  исковых требований  о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

           В судебном заседании истец уточнил свои требования, отказался от исковых требований к <ФИО6>, поскольку материальный ущерб в сумме 2.667 рублей <ФИО6> ему возместил, претензий к нему он не имеет, просит взыскать с <ФИО4> и <ФИО5> оставшуюся часть причиненного ему ущерба в размере 5.333 руб., суду пояснил, что в его собственности находился велосипед «MERIDA KALAHARI 550», который был приобретен им примерно в 2007-2008г.г. за 10.000 рублей. Велосипед обычно находился дома.  В конце мая 2011 года он  оставил указанный велосипед пристегнутым  к дереву около художественной мастерской по пр.Строителей, <АДРЕС> в <АДРЕС>. Около 18 часов обнаружил, что велосипед пропал, о пропаже заявил в полицию. Виновных установили,  на суде они вину свою признавали, с суммой ущерба соглашались, в ходе следствия  написали явки с повинной. Велосипед он оценил в 8.000 рублей.

           Ответчик <ФИО4>  в суд  не явился, отбывает наказание в местах  лишения свободы. <ДАТА3> в адрес ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по РК для осужденного <ФИО4> направлялась копия искового заявления <ФИО2>, однако возражений на иск от ответчика <ФИО4> не поступило.

           Ответчик <ФИО5> в суд не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки,  причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал,  возражений на иск не представил. Сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает.       

           С учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  ответчиков <ФИО4>,  <ФИО5>

           Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

           В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим  солидарно.

           В судебном заседании установлено, что приговором Ухтинского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА2> <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО5> признаны виновными  в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2  ст.158 УК РФ  и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2  ст.158 УК РФ.  Как следует из приговора суда, <ДАТА4> в период времени с 16 часов до 18 часов, <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО5>, находясь возле дома <НОМЕР> по пр.Строителей в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили велосипед «MERIDA KALAHARI» стоимостью 8.000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, при этом <ФИО6> наблюдал за окружающей  обстановкой, <ФИО4> при помощи кусачек перекусил трос, которым велосипед был пристегнут к дереву, <ФИО5> на велосипеде уехал с места преступления.  С похищенным имуществом <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО5> с места преступления скрылись, распорядившись  им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> имущественный ущерб на сумму 8.000 рублей.  В ходе судебного разбирательства <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО5> вину в совершении всех краж, в том числе кражи велосипеда <ФИО2>, признали полностью, в ходе следствия написали явки с повинной. Данное обстоятельство  судом признано в качестве смягчающего  наказание.   Приговор суда вступил в законную силу.  

           Потерпевшим <ФИО2> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 8.000 рублей.  Как указано в приговоре подсудимые <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО5> иск признали. <ФИО6> возместил <ФИО2> 2.667 рублей, в связи с чем, потерпевший не имеет более имущественных претензий к <ФИО6>, просит взыскать с подсудимых <ФИО4> и <ФИО5> в равных долях оставшуюся часть причиненного ему ущерба в размере 5.333 рубля. Вопрос о возмещении материального ущерба в уголовном процессе не рассматривался, за <ФИО2> признано право на удовлетворение исковых требований  в  порядке гражданского судопроизводства.

          Учитывая, что материальный ущерб <ФИО2> причинён в результате преступных действий <ФИО4> и <ФИО5>, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда, ущерб до настоящего времени потерпевшему в полном объеме не возмещен, суд считает необходимым  взыскать с ответчиков <ФИО4>   и <ФИО5> оставшуюся  сумму материального ущерба  в размере 5.333 рубля на основании  ст.1080 Гражданского кодекса РФ в солидарном порядке.

          В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков необходимо  взыскать  в доход государства  государственную  пошлину с каждого по 200 рублей.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> АССР,  <ФИО5>, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> в пользу <ФИО2>  в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 5.333 (Пять тысяч триста тридцать три) рубля.

            Взыскать в доход государства государственную пошлину с <ФИО4> 200 рублей, с  <ФИО5>  200 рублей.

            Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения  через мирового судью Тиманского судебного участка <АДРЕС>, РК.

             Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья Тиманского

судебного участка <АДРЕС>                                                                              <ФИО1>