Решение по делу № 2-4/2016 (2-280/2015;) от 10.04.2015

Дело № 2- 4/2016                      Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                      09 марта 2016 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., с участием представителя истца Алексеева А.А. (по доверенности от Дата обезл. №) ответчиков Монаховой М.А., Монаховой Т.А., Карпова А.А., представителя ответчика Карпова А.А. - адвоката Шатрова В.Н. (по ордеру от Дата обезл. №), при секретаре Мироновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (в лице Владимирского регионального филиала) к Монаховой Т.А., Монаховой М.А., Мишину А.Н., Карпову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (в лице Владимирского регионального филиала) обратилось в суд с иском, в котором с учётом уточнения просило взыскать солидарно с Монаховой Т.А., Монаховой М.А., Мишина А.Н., Карпова А.А. задолженность по кредитному договору от Дата обезл. № в сумме .... руб. .... коп., в том числе: основные заёмные средства в сумме .... руб..... коп., основную задолженность по процентам в сумме .... руб. .... коп., пени за просрочку возврата заёмных денежных средств в сумме .... руб. .... коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование заёмными средствами в сумме .... руб. .... коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлине в сумме .... руб.... коп., по проведению оценочной экспертизы в сумме .... руб., по проведению повторной оценочной экспертизы в размере .... руб..

В обоснование заявленных требований представитель истца Алексеев А.А. пояснил, что Дата обезл. между ОАО «Россельхозбанк» и М.Н.М. был заключен кредитный договор № на срок до Дата обезл., по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме .... руб., а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Мишиным А.Н., Карповым А.А. были заключены договоры поручительства физического лица от Дата обезл. №, № соответственно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику М.Н.М. кредит в размере .... руб.. Однако, заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту вносил несвоевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность и Банк обратился в суд с иском к М.Н.М..

В ходе судебного разбирательства стало известно, что М.Н.М. умерла Дата обезл.. Наследниками к имуществу заёмщика являются её дочери - ответчики по делу Монаховы Т.А. и М.А., которые совокупно унаследовали 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Стоимость квартиры на Дата обезл. составила .... руб.. Стоимость 1/4 доли - .... руб..

Дата обезл. в адрес заёмщика и поручителей Банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности до Дата обезл., которые до настоящего времени не исполнены.

Ответчики Монаховы Т.А. и М.А., возражая против указанных требований, пояснили, что до получения иска по настоящему делу им не было известно о том, что их мать М.Н.М. брала кредит в Банке. Считают, что Банк необоснованно выдал кредит М.Н.М. при отсутствии достаточного дохода на его погашение у последней. Полагают, что оплатить задолженность должны поручители Мишин А.Н. и Карпов А.А..

Ответчик Карпов А.А. исковые требования в отношении себя не признал, ссылаясь на то, что по кредитному обязательству М.Н.М. должен отвечать Мишуткин А.М., для которого М.Н.М. брала кредит. Дата обезл. Мишуткин А.М. погасил задолженность М.Н.М. перед Банком за период с Дата обезл. года в сумме .... руб., признав таким образом данный факт. Карпов А.А. считает, что задолженность по кредиту выросла в результате недобросовестного поведения Банка, в течение длительного времени не обращавшегося за её взысканием. Кроме того, после М.Н.М. осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, унаследованной её дочерьми - Монаховыми М.А. и Т.А., с которых в пределах наследственного имущества также может быть взыскана задолженность по кредиту.

Ответчик Мишин А.Н. в судебное заседание не прибыл без сообщения причины, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В судебном заседании Дата обезл. Мишин А.Н. с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор поручительства был написан мелким шрифтом, в связи с чем ответчик прочитать договор не смог. Кроме того, при оформлении договора поручительства присутствовал Мишуткин А.М., который торопил его с подписанием договора.

Соответчик Мишуткин А.М. в судебное заседание не прибыл без сообщения причины, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезл. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и М.Н.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым М.Н.М. получила от истца кредит в сумме .... на срок до Дата обезл. под 18 процентов годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору являются заключенные с Карповым А.А. и Мишиным А.Н. договоры поручительства от Дата обезл. №, №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Дата обезл. М.Н.М. умерла.

После смерти заемщика дети наследодателя - Монаховы Т.А. и М.А. приняли наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..... Стоимость 1/4 доли на Дата обезл. составляла .... руб..

Руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников умершего заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основным заёмным средствам в сумме .... руб. .... коп., основной задолженности по процентам в сумме .... руб. .... коп., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, Монаховы Т.А. и М.А., приняв наследство, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 309, 819, 1175, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с поручителей Мишина А.Н. и Карпова А.А. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к Монаховым Т.А. и М.А. наследственного имущества в размере .... рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мишин А.Н. и Карпов А.А. добровольно приняли на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение М.Т.М. обязательств по кредитному договору, а также были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договоров поручительства, которые составлены в письменной форме, собственноручно подписаны поручителями.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.7 договоров поручительства №, № определено, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дает право выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд отклоняет доводы ответчика Карпова А.А. о том, что ответственность по кредитному договору должен нести Мишуткин А.М. и не принимает частичное признание иска последним, поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы истца, указывающего на своё несогласие со взысканием с данного лица в связи с отсутствием договорных отношений по кредиту с ним.

Судом установлено, что Мишуткин А.М. ни заёмщиком, ни поручителем, ни наследником по рассматриваемому кредитному договору не является. Тот факт, что М.Н.М. передала полученные по кредитному договору денежные средства Мишуткину А.М., не имеет юридического значения по рассматриваемому делу, поскольку М.Н.М. имела право распорядиться заёмными денежными средствами по своему усмотрению, что не влияло на её обязательства перед Банком.

Суд отклоняет и возражения ответчика Мишина А.Н. о том, что ему не было известно о содержании кредитного договора и договора поручительства, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в деле договором поручительства, лично подписанным Мишиным А.Н.. Договор поручительства между ним и Банком ответчик Мишин А.Н. не оспорил в надлежащем порядке, доказательств того, что по состоянию здоровья (недостатков зрения) не мог ознакомиться с текстом договора поручительства, суду не представил. При этом суду пояснил, что на дату подписания договора поручительства работал водителем автомобиля.

Суд считает несостоятельными возражения ответчиков Монаховых Т.А. и М.А. о необоснованности выдачи кредита М.Н.М., поскольку Банк проявил достаточную осмотрительность при заключении сделки, истребовав у М.Н.М. сведения о доходах и подтверждающие их документы.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доказательств того, что ответчики Монаховы Т.А. и М.А. знали о существовании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем с истцом, суду не представлено. Как следует из пояснений Монаховых Т.А. и М.А., о наличии таковой они узнали в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая в Дата обезл. г. денежные средства в счёт погашения задолженности М.Н.М. от другого лица, а не от заёмщика, Банк должен был узнать о смерти М.Н.М., в связи с чем суд отказывает Банку во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчиков Монаховых Т.А. и М.А., Карпова А.А., Мишина А.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезл., в пределах стоимости наследственного имущества.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 данного Постановления если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы истца по оплате экспертизы об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества, назначенной определением суда от Дата обезл., в сумме .... рублей, подлежат взысканию с ответчиков Монаховых Т.А. и М.А., Карпова А.А., Мишина А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на Дата обезл., взысканию не подлежат, т.к. стоимость квартиры на указанную дату не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Пропорционально сумме удовлетворённых требований в долевом порядке подлежат взысканию с ответчиков Монаховых М.А. и Т.А., Карпова А.А., Мишина А.Н. расходы истца по уплате госпошлины.

         Руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

        Взыскать с Монаховой Т.А., Монаховой М.А., Мишина А.Н., Карпова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от Дата обезл. № в сумме .... рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере .... рублей .... копеек.

В остальной части требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Монаховой Т.А., Монаховой М.А., Мишина А.Н., Карпова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий      Г.А.Малиновская