Решение по делу № 1-43/2016 (1-504/2015;) от 24.12.2015

Дело № 1 - 43/2016

Приговор

именем Российской Федерации

2 февраля 2016 года                                      г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Курбатовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А., представителя потерпевшего ФИО14, действующего на основании доверенности,

подсудимого Поздеева Д.В., его защитника адвоката Перевощикова М.Л., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого Слободянюка А.А., его защитника адвоката Сидько Ю.Г., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого Солодянкина А.В., его защитника адвоката Исупова Ф.И., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Поздеева Д.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Солодянкина А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Слободянюка А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Поздеев Г.Р., Солодянкин А.В. и Слободянюк А.А. совершили тайное хищение имущества <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время> Поздеев Д.Р. и Слободянюк А.А. по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение секций почтовых ящиков, находящихся в подъездах № и № <адрес> принадлежащих <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>).

Реализуя совместный преступный умысел, они тогда же прошли в помещение подъезда № <адрес> и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, за 2 приема с лестничной площадки между первым и вторым этажами тайно похитили 4 секции почтовых ящиков, являющихся ломом черного металла марки А-12, весом 10 килограмм за 1 секцию, общим весом 20 кг, стоимостью 6,20 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 248,00 руб., принадлежащие <данные изъяты>», которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Продолжая умышленные преступные действия, Поздеев и Слободянюк с <время> до <время> ДД.ММ.ГГГГ прошли в помещение подъезда № <адрес> и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, за 2 приема с лестничной площадки между первым и вторым этажами тайно похитили 4 секции почтовых ящиков, являющихся ломом черного металла марки А-12, весом 10 килограмм за 1 секцию, общим весом 20 кг, стоимостью 6,20 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 248,00 руб., принадлежащие <данные изъяты> которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

    Продолжая умышленные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ с <время> до <время> Поздеев вступил в предварительный преступный сговор с Солодянкиным, направленный на тайное хищение секций почтовых ящиков, находящихся в подъезде № <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>

Реализуя совместный преступный умысел, они тогда же прошли в помещение подъезда № <адрес> и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, за 2 приема с лестничной площадки первого этажа тайно похитили 4 секции почтовых ящиков, являющихся ломом черного металла марки А-12, весом 10 килограмм за 1 секцию, общим весом 20 кг, стоимостью 6,20 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 248,00 руб., принадлежащие <данные изъяты> которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свои умышленные преступные действия, Поздеев и Солодянкин с <время> до <время> ДД.ММ.ГГГГ прошли в помещение подъезда № <адрес> и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, за 3 приема с лестничной площадки между первым и вторым этажами тайно похитили 6 секций почтовых ящиков, являющихся ломом черного металла марки А-12, весом 10 килограмм за 1 секцию, общим весом 20 кг, стоимостью 6,20 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 372,00 руб., принадлежащие <данные изъяты> которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

    Продолжая умышленные преступные действия согласно предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с <время> до <время> Поздеев и Слободянюк прошли в помещение подъезда № <адрес> и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, с лестничной площадки между первым и вторым этажами тайно похитили 2 секции почтовых ящиков, являющихся ломом черного металла марки А-12, весом 10 килограмм за 1 секцию, общим весом 20 кг, стоимостью 6,20 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 124,00 руб., принадлежащие <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Поздеев А.В. и Слободянюк А.А. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 620,00 рублей, а Поздеев А.В. и Солодянкин А.В. - на сумму 620,00 рублей.

    В судебном заседании государственный обвинитель Чупина М.А., пользуясь правами, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировала действия Поздеева Д.Л., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, а так же действия Слободянюка А.В., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и Солодянкина А.В., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, в единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Поздеев Г.Р., Солодянкин А.В. и Слободянюк А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили, что сформулированное государственным обвинителем обвинение им понятно, согласны с ним, ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитники Перевощиков М.Л., Сидько Ю.Г., Исупов Ф.И. поддержали указанные ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Чупина М.А., представитель потерпевшего ФИО14 выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Поздеев Д.Р., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Солодянкин А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Слободянюк А.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых суд в соответствии со ст. 9 УК РФ применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания Поздееву Д.Р. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к умышленным преступлениям против собственности средней тяжести, обстоятельства его совершения.

Поздеев не судим, постоянного места жительства, законного источника дохода и семьи не имеет, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учетах в БУЗ УР «Глазовский МПНД МЗ УР» не состоит, общественно-полезной деятельностью не занят.

Судом объективно, достоверно установлено и подтверждено Поздеевым, что не смотря на наличии регистрации по месту жительства, фактически подсудимый не имеет постоянного места жительства. При этом понятия «место проживания осужденного» и «место, по адресу которого осужденный зарегистрирован как по месту жительства» не являются тождественными.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает Поздеева Д.Р. вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, допросов и подтверждения в ходе иных следственных действий.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Поздеева Д.Р., судом не установлено.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение иного, менее строгого вида наказания не обеспечило бы реализацию задач уголовного закона и целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Поздеевым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, отвечает принципу справедливости наказания, установленного ст. 6 УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что Поздеев не имеет постоянного места жительства, с учетом положений ст. 46 УК РФ, ст. 49 УК РФ, ст. 50 УК РФ, ст. ст. 25, 39 УИК РФ, ст. 13, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не возможно, поскольку отсутствует объективная возможность обращения приговора к исполнению и соответственно к привлечению Поздеева к отбыванию наказания. Наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих, вид назначаемого наказания и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень социальной и общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, положения ст. 187 УИК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого Поздеева без реального отбывания наказания невозможно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении и в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направляет его туда под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, т.к. у него отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания Слободянюку А.А. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к умышленным преступлениям против собственности средней тяжести, обстоятельства его совершения.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных аналогичных преступлений средней тяжести к реальному наказанию, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Слободянюк постоянного места жительства, источника дохода и семьи не имеет, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, наблюдается врачом-наркологом БУЗ УР «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – врачом-фтизиатром БУЗ УР «<данные изъяты>».

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает Слободянюка вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний в ходе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, допросов и подтверждения в ходе иных следственных действий, состояние здоровья.

С учетом неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Слободянюка на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом положений ст. ст. 6, 43 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание Слободянюку суд назначает в виде лишения свободы.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ. Назначение иного, менее строгого вида наказания не обеспечило бы реализацию задач уголовного закона и целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Слободянюку учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая наличие в действиях Слободянюка рецидива преступлений, а так же все данные об его личности, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В тоже время, применяя принципы индивидуализации и справедливости наказания, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, наименование и стоимость похищенного, фактический размер причиненного ущерба, суд назначает наказание Слободянюку по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд назначает наказание Слободянюку с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ в отношении Слободянюка, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом разъяснений, данных в п/п. «д» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет Слободянюка для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При назначении вида и размера наказания Солодянкину А.В. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к умышленным преступлениям против собственности средней тяжести, обстоятельства его совершения.

Солодянкин не судим, постоянного места жительства, законного источника дохода и семьи не имеет, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, наблюдается врачом-наркологом в БУЗ УР «<данные изъяты>», общественно-полезной деятельностью не занят.

Судом объективно и достоверно установлено, что не смотря на наличии регистрации по месту жительства, фактически подсудимый не имеет постоянного места жительства. При этом понятия «место проживания осужденного» и «место, по адресу которого осужденный зарегистрирован как по месту жительства» не являются тождественными.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает Солодянкина А.В. вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний в ходе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, допросов и подтверждения в ходе иных следственных действий.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Солодянкина А.В., судом не установлено.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение иного, менее строгого вида наказания не обеспечило бы реализацию задач уголовного закона и целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Солодянкиным преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, отвечает принципу справедливости наказания, установленного ст. 6 УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что фактически Солодянкин не имеет постоянного места жительства (поскольку склонен к постоянной смене места жительства и не способен обеспечить себе постоянное место проживания), с учетом положений ст. 46 УК РФ, ст. 49 УК РФ, ст. 50 УК РФ, ст. ст. 25, 39 УИК РФ, ст. 13, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не возможно, поскольку отсутствует объективная возможность обращения приговора к исполнению и соответственно к привлечению Солодянкина к отбыванию наказания. Наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих, вид назначаемого наказания и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень социальной и общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, положения ст. 187 УИК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого Солодянкина без реального отбывания наказания невозможно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении и в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направляет его туда под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, т.к. у него отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

    При назначении наказания Поздееву, Слободянюку и Солодянкину в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в досудебной стадии производства по делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меры пресечения до его вступления в законную силу в отношении Поздеева, Слободянюкя и Солодянкина подлежат изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Поздеева Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить Поздеева Д.Р. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Поздеева Д.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлению - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Слободянюка А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Слободянюка А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлению - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Солодянкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить Солодянкина А.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Солодянкина А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлению - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий                                 Т.Ю. Сергеева