Решение по делу № 33-5516/2014 от 04.03.2014

Судья – Попова В.В. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по заявлению Деркачёва Евгения Николаевича о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство с апелляционной жалобой представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Шиловой Риты Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркачёв Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06 мая 2013 года <номер обезличен> «Об отмене разрешения на строительство от 12 марта 2013 года <номер обезличен>».

В обоснование заявленных требований указал, что имея в собственности земельный участок, осуществил проектирование на данном земельном участке административного здания. Получил все необходимые согласования, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, была пройдена экспертиза проектной документации и инженеров геологических испытаний, получено в установленном законом порядке соответствующее разрешение на строительство от 12 марта 2013 года <номер обезличен>. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство от 06 мая 2013 года <номер обезличен> было отменено разрешение на строительство от 12 марта 2013 года <номер обезличен>.

Деркачёв Е.Н. полагает, что указанным приказом нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать незаконным приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06 мая 2013 года <номер обезличен> «Об отмене разрешения на строительство от 12 марта 2013 года <номер обезличен>».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: признать незаконным приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06 мая 2013 года <номер обезличен> «Об отмене разрешения на строительство от 12 марта 2013 года <номер обезличен>», считать ранее выданное разрешение на строительство от 12 марта 2013 года <номер обезличен> действующим.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара 02 декабря 2013 года удовлетворено заявление представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2013 года наложен запрет Деркачёву Е.Н. и иным лицам осуществлять производство строительных и отделочных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Шилова Р.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Белевцев Д.Н. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Шилова Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело с апелляционной жалобой представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Шиловой Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Шилову Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3-4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении вышеуказанного заявления Деркачёва Е.Н. о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06 мая 2013 года № 135 «Об отмене разрешения на строительство от 12 марта 2013 года <номер обезличен>», были допущены нарушения такого характера, которые повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования полностью, суд, прежде всего, исходил из того, что строительство административного здания по адресу: <адрес обезличен> Лаврова не может угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования аэропорта, поскольку спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от торгово-развлекательного центра «OZ», высота которого, равно как и более близкое расположение к глиссаде аэропорта, перекрывают строящееся административное здание.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов настоящего дела следует, что приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06 мая 2013 года <номер обезличен> «Об отмене разрешения на строительство от 12 марта 2013 года <номер обезличен>» отменено разрешение на строительство, согласно которому Деркачеву Е.Н. было разрешено строительство капитального объекта – 10-и этажного административного здания с техническим этажом и автостоянкой на 100 парковочных мест на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правоприменительной позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 26 мая 2011 года № 739-0-0 и от 22 марта 2012 года № 486-0-0, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В силу ст. 74 Устава муниципального образования город Краснодар, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно п. 10.2. Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 декабря 2006 года № 17п.26, основными задачами Департамента является обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, согласно п. 13.1.указанного выше Положения, основной функцией Департамента является регулирование в пределах своих полномочий градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар, в том числе издание приказов по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

Согласно п. 12.6 Положения, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет подготовку и выдает по установленной форме разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Краснодар, а в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях и порядке вносит в них изменения или отменяет их.

Таким образом, орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля, вправе отменить ранее выданное разрешение.

Более того, из содержания письма ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» от 23 апреля 2013 года <номер обезличен> следует, что необходимо внести ограничения на жилую и другую застройку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношения и отмену ранее выданных разрешений на строительство с даты утверждения генерального плана города Краснодара.

При этом в обоснование приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06 мая 2013 года <номер обезличен> «Об отмене разрешения на строительство от 12.03.2013 <номер обезличен>» указано, что в соответствии с генеральным планом города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года <номер обезличен> п.15, спорный земельный участок расположен в границах зоны разворота подлета воздушного транспорта аэропорта «Краснодар», а также указано на отсутствие согласования с ОАО «Международный аэропорт «Краснодар».

В соответствии со ст. 46 и ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п.6 (далее по тексту – Правила) установлено, что Правила в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации предусматривают в муниципальном образовании город Краснодар систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании – делении всей территории в границах муниципального образования город Краснодар на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки, обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции, контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов и их последующего использования.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Правил, они применяются в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими и контролирующими градостроительную деятельность на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 5 ст. 36 Правил, с целью обеспечения безопасности взлета, посадки и других маневров воздушных судов устанавливаются охранные зоны аэропорта и аэродрома – приаэродромные территории и входящие в них полосы воздушных подходов.

При этом размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, застройщики, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовать размещение, в том числе объектов в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома.

Согласно градостроительному плану земельного участка <номер обезличен>, земельный участок по <адрес обезличен> расположен в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома.

При таких обстоятельствах согласование на возведение спорного объекта с ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» является обязательным.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, что привело к нарушению норм права и неправильному разрешению вопросу по существу.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

В силу пункта 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Деркачёва Е.Н. о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Деркачёва Евгения Николаевича о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отмене разрешения на строительство – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: