Решение по делу № 2-1062/2013 ~ М-953/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-1062/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ташла                12 декабря 2013 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием ответчика Аракелян А.Г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ... к Аракелян А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Ташлинский районный суд обратилось ООО ... с вышеназванным исковым требованием, в котором истец в обоснование своих требований указал, что (дата) ЗАО КБ ... и Г. заключили кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил Гарифьяновой В.Р. кредит в сумме ... рублей для приобретения автомобиля, при этом п. 1.8. данного договора было установлено, что автомобиль «... года выпуска ... является предметом залога и его стоимость определена в сумме ... рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (дата) решением Автозаводского районного суда ... с Г. взыскана задолженность в сумме ... и взысканы судебные расходы в сумме .... Определением Автозаводского районного суда ... от (дата) заменен взыскатель с ЗАО КБ ... на ООО ... Залогодержателем было установлено, что залоговое имущество- автомобиль ... года выпуска ... был продан и в настоящее время его собственником является Аракелян А.Р., но не смотря на указанное обстоятельство у истца имеется предусмотренное законом право обратить взыскание на заложенное по договору имущество. В связи с чем просит обратить взыскание на автомобиль ... года выпуска ... и установить его начальную стоимость в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО ... в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства третьи лица: Гарифьянова В.Р. и Волков А.П. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Аракелян А.Р. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль ... года выпуска ... является его собственностью и данное транспортное средство он приобрел у Волкова А.П. и не знал о том, что автомобиль находится в залоге, об указанном обстоятельстве ему в органах ГИБДД не сообщили и в документах на автомобиль никаких особых отметок не имеется.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору ... от (дата), ЗАО КБ ... предоставил Гарифьянова В.Р. кредит в сумме ... для приобретения автомобиля, при этом п. 1.8. данного договора было установлено, что автомобиль ... года выпуска ... является предметом залога и его стоимость определена в сумме ... рублей. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика и перечислением денежных средств по поручению заемщика на оплату автомобиля. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Решением Автозаводского районного суда ... (дата) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Г. взыскана задолженность в сумме ... копеек и взысканы судебные расходы в сумме ...

Определением Автозаводского районного суда ... от (дата) заменен взыскатель с ЗАО КБ ... на ООО ...

В соответствии с ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решение Автозаводского районного суда г... (дата) свидетельствует о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Г. взыскана задолженность в сумме ... и взысканы судебные расходы в сумме ..., поэтому у залогодержателя возникло право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя в качестве залогодержателя по договору уступки требования и на основании кредитного договора, вправе, в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом переход права собственности на заложенное имущество к ответчику не прекращает действия договора залога и в связи с этим требования ООО «...» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стоимость залогового имущества определена в кредитном договоре и составляет ... рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются полностью, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление ООО «...» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ... года выпуска, номер двигателя:..., принадлежащий Аракелян А.Г..

Установить начальную продажную стоимость автомобиля ... года выпуска, номер двигателя:..., номер кузова:... в сумме ... рублей.

Взыскать с Аракелян А.Г. в пользу ООО ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной мотивированной форме.

В окончательной форме решение составлено 16 декабря 2013 года.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области подпись В.В. Катеринин

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2014 года.