Решение по делу № 33-715/2016 (33-11993/2015;) от 18.12.2015

Судья Федоров С.Т.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-715/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Черных С.В., Савельевой М.А.,

При секретаре: Т.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Шахворостова А. А.ича на решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шахворостова А. А.ича к АО «Альфа-Банк» об истребовании документов, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахворостов А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» об истребовании документов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор № № на выдачу кредитной карты, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ему кредит.

Истец обязался вернуть полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. Ответа на эту претензию, а также запрашиваемые у ответчика документы, он до настоящего времени не получил.

Ссылаясь на нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей», просил обязать ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Шахворостова А.А., а именно: договора № MOL№ от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, приложения к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Шахворостов А.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона, статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахворостовым А.А. и Банком был заключен договор № № на выдачу кредитной карты, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит.

Предъявляя банку иск, Шахворостов А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, включающую требования о предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: указанного договора, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. Ответ банка не получен, документы не представлены.

При этом истец не предоставил суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих требований истцом была представлена претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и копия справки об отправлении претензии с оттиском печати «Почта России Казань», дата отправления не читается.

Подлинники прилаженных к иску документов суду представлены не были.

Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, содержащее изложенные выше требования, в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Шахворостовым А.А. в подтверждение неисполнения ответчиком его претензии о предоставлении документов по кредитному договору обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт направления и получения ответчиком претензии.

Как усматривается из материалов дела, представленная с иском Шахворостовым А.А. копия доверенности на право представления его интересов, в том числе, на получение сведений, содержащих банковскую тайну, от 10.06.2014г., подтверждает полномочия ООО «ЭСКАЛАТ» совершать указанные действия от его имени /л.д.12/.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В материалы дела подлинник документа об отправлении претензии истцом не представлен и он не исследовался судом при рассмотрении дела по существу. Данный документ не подтвержден иными доказательствами, а именно, уведомлением о вручении письма, почтовой квитанцией, подтверждающий направление письма, содержащей информацию о номере почтового идентификатора для проверки доставки письма адресату.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за выдачей испрашиваемых документов в досудебном порядке, а, следовательно, и доказательств нарушения его права на получение таких документов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены права истца, как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, заемщик по кредитному договору, являющийся потребителем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право требовать от соответствующей кредитной организации выдачи справки о состоянии задолженности по кредиту, а также иной информации, связанной с оказанием ему банковских услуг, в том числе копий соответствующего кредитного договора и приложений к нему.

Однако, при разрешении исков о возложении на кредитную организацию обязанностей по предоставлению указанной информации и названных документов, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, именно истец, как потребитель, обязан доказать факт отказа банка исполнить соответствующее заявление потребителя в добровольном порядке.

Истцом не представлено доказательств того, что ему не были выданы относящиеся к кредитному договору документы в момент заключения договора и отказано в их предоставлении впоследствии, а также не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о выдаче этих документов в досудебном порядке.

При этом, представленные истцом доказательства отправки претензии, приложенные к исковому заявлению, не могут являться таковыми, поскольку они не позволяют достоверно установить факт направления и вручения претензии ответчику.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ему не были выданы относящиеся к кредитному договору документы в момент заключения договора и отказано в их предоставлении впоследствии, то его права ответчиком не были нарушены и соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать документы.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахворостова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: