Решение по делу № 2-665/2014 (2-5404/2013;) от 15.11.2013

Дело № 2-665\2014

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.04.2014

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мамулиной О.И.,

при секретаре Вяткиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Аллы Михайловны к ООО « Дорожное строительство Урала» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Дорожное строительство Урала» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец в заявлении указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Дорожное строительство Урала», ответчик обязался передать ей в собственность <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 9 –м этаже, строительный адрес <адрес>, ул Белинского – Бобруйская. Срок ввода дома в эксплуатацию первый квартал 2007 года.

Она исполнила свои обязательства по указанному договору. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал справку № 164.

Ответчик свои обязательства по квартире не исполнил. Весной 2013 года ей стало известно, что дом достроен. В ТСЖ « Солнечный круг « ей сказали, что квартире, на которую она претендует присвоен адрес : ул Белинского, 177, <адрес>, право собственности зарегистрировано другими лицами. Согласно выписки из Единого гос реестра спорная квартира принадлежит ФИО4, ФИО5.

Сумма ущерба составила <данные изъяты>. с учетом средней стоимости одного кв.м <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО6, ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали требования

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признала, в устных и письменных объяснениях указал. что договор долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Дорожное строительство Урала» является незаключенным, т.к. он не зарегистрирован в соответствии с п.3 ст 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214.

Ответчик неоднократно направлял истцу письма о необходимости явки для государственной регистрации, уведомление о вручении от 13.10.2008, 17.12.2008, 13.02.2009.

Истец никаких действий для государственной регистрации договора не произвел. Действия по уклонению истца о т регистрации договора свидетельствуют о злоупотреблении правом. До настоящего времени обязательства по договору № 580\05-Д от ДД.ММ.ГГГГ ни денежными средствами, ни иными средствами истцом не вносилась.

С учетом особенностей, связанных с оборотом простых векселей, наличие актов приема- передачи векселей от ФИО1 ООО « Дорожное строительство Урала» без совершения передаточных надписей на векселях и при отсутствии доказательств в обоснование простого вручения векселей не может служить надлежащим доказательством передачи векселя и соответственно не может быть доказательством оплаты по договору № 580\05-Д.

Истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п.2.1.2 договора № 580\05-Д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру по акту приема- передачи. Именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности. Истцу могло быть известно и было известно, что дом достроен и сдан в эксплуатацию в 2010 году, т.к данная информация является открытой и общедоступной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Из дела видно, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Дорожное строительство Урала» ответчик обязался передать ей в собственность 4-комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 9 –м этаже, строительный адрес <адрес>, <адрес>. Срок ввода дома в эксплуатацию первый квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договора об участии в долевом строительстве заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Договор участия в долевом строительстве от 23.12.2005, как установлено судом, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрацию не прошел. Представитель истца не оспаривает указанное обстоятельство.

В соответствии с п.4.1, 4.2, договора долевого участия в строительстве и приложении № к договору ориентировочная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Форма расчетов – денежные средства. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством. Стороны предусмотрели в приложении № договора, что финансирование производится путем поставки товарного бетона и раствора на объект заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в подтверждение оплаты представил справку ООО « Дорожное строительство Урала» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанную директором ООО « Дорожное строительство Урала» ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10 об отсутствии финансовых претензий к ФИО1

Представитель ответчика оспаривает в судебном заседании факт исполнения обязательств оплаты по договору долевого участия № 580\05-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к не представлены первичные финансовые документы - приходные кассовые ордера, платежные поручения, кассовые чеки.

Истец представил в подтверждение оплаты по договору долевого участия № 580\05-Д от ДД.ММ.ГГГГ акты приема – передачи векселей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 ст. 408, ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вместо внесения денежных средств в установленном договором долевого участия порядке, истец передала ответчику один вексель ОАО « Гранкомбанк» серия Бел № на сумму <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ;

один вексель ОАО « Уралвнешторгбанк» серия ГБ № на сумму <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

пять векселей ОАО « Северная казна на общую сумму <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 13 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ № индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе, должен быть подписан индоссатором.

На основании п.16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Согласно истории векселя ОАО» Гранкомбанк» серия Бел № на сумму 259 000 указанной в письме от 10.04.2014, вексель был предъявлен к оплате ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1, а иными лицами.

Из письма ОАО « МДМ банк» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вексель ( серия ГБ № 6023766) в ОАО « Уралвнешторгбанк» не выпускался.

В дополнение к запросу ОАО «МДД банк» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что информацию, представленную в запросе от ДД.ММ.ГГГГ просят считать недействительной, подняв архивные базы установлено, что вексель ( серия ГБ № 6023766) был выпущен в ОАО « Уралвнешторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ и погашен 06.03.2006. Оригинал векселя уничтожен по причине уничтожения документов по истечении срока хранения.

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО « фортуна», получатель ОАО « Урса банк» Альфа – банк, который является правопреемником банка « Северная казна» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что векселя, указанные в запросе были выпущены и погашены банком « Северная казна». Векселя были предъявлены к оплате ДД.ММ.ГГГГ первый векселедержатель ООО Территориальная компания « Локус – Сип» и векселедержатель ФИО11, погашен 02.03.2006; другие векселя предъявлены к оплате ДД.ММ.ГГГГ первый векселедержатель ООО « Электро-Урал», последний ФИО11, погашен 06.03.2006.

Оригиналы векселей, а также надлежаще заверенные их копии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлась законным векселедержателем вышеуказанных векселей. Истицей представлены акты приема- передачи векселей без совершения передаточных надписей на них. Отсутствует непрерывный ряд индоссаментов (либо бланковый индоссамент векселеполучателя).

На момент передачи векселей ответчик не являлся их законным держателем, у него отсутствовало право собственности на них, а также отсутствовало право их передавать, вследствие чего акты приема-передачи ничтожны, поскольку имело место передача несуществующих прав.

Имеющаяся в материалах дела справка ООО « Дорожное строительство Урала»от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии финансовых претензий к ФИО1 не свидетельствует об исполнении ею обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО « Дорожное строительство Урала»

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты являются первичные финансовые документы - приходные кассовые ордера, платежные поручения, кассовые чеки. Указанные документы в подтверждении оплаты истицей не были представлены суд.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в бухгалтерском учете ООО « Дорожное строительство Урала» каких-либо сведений о получении от истца векселей, отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец являлся законным векселедержателем векселей, суд приходит к выводу, что факт оплаты истицей по договору не установлен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2.1.2 договора № 580\05-Д от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи участнику долевого участия квартиры по акту приема – передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из приведенных норм права, о нарушении обязательств по передаче квартиры истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик в установленный договором срок не передал квартиру.

Поскольку квартира истцу не была передана, право на защиту своих прав возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, расположено по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> видно, что дом сдан в эксплуатацию в 2010 году. Истица в 2010 году должна была узнать о нарушении своего права.

Из дела видно, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, приняв во внимание сделанное представителем ответчика в судебном заседании заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО « Дорожное строительство Урала» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: