Решение по делу № 10-2/2016 (10-58/2015;) от 25.12.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело №10-58/2015

№

город Глазов                      20 января 2016 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Матушкиной Е.О.,

С участием:

помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.,

Защитника осужденного – адвоката Сидько Ю.Г., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление Глазовского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синельникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

Осужденного по трём преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок один год, с применением статьи 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком два года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения уголовного дела, Синельников А.Н. мировым судьёй судебного участка № города Глазова признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Синельников А.Н. мировой судьёй признан виновным в совершении тайных хищений денег в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, принадлежащих благотворительному фонду <данные изъяты>», совершённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также в совершении тайного хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО!., совершённом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приговора мирового судьи судебного участка № г.Глазова Синельникову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы за каждое указанное преступление в размере десяти месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Синельникову А.Н. назначено окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде десяти месяцев лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком два года.

Не согласившись с указанным приговором, Глазовский межрайонный прокурор обратился в Глазовский районный суд с апелляционным представлением, согласно которому просит суд апелляционной инстанции указанный приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора, ввиду мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления Глазовский межрайонный прокурор указал на то, что суд первой инстанции, признал Синельникова А.Н. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, вместе с тем из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не ясно, по отношению к какому из преступлений судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.

Кроме того, резолютивная часть указанного приговора не содержит указания на назначение наказания за каждое совершённое Синельниковым А.Н. преступление, что, согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, по мнению Глазовского межрайонного прокурора является основанием для отмены приговора.

В представлении также указано, что Синельников А.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что мировой судьёй при назначении наказания надлежащим образом не учтено.

В судебном заседании помощник Глазовского межрайонного прокурора рассматриваемое апелляционное представление поддержала, обосновала доводами в нём изложенными, считает обжалуемый приговор подлежащим отмене.

Защитник в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции оставить рассматриваемое представление без удовлетворения, поскольку считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив апелляционное представление, а также выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, содержащихся в ней доводов, и о необходимости отказа в её удовлетворении по следующим основаниям. Не ограничившись доводами апелляционного представления, судом апелляционной инстанции дело проверено в полном объёме.

Уголовное дело в отношении Синельникова А.Н. рассмотрено мировой судьёй с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, при верном применении положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 69 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ в отношении осужденного судом первой инстанции не применены обосновано в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Действия осужденного Синельникова А.Н. судом первой инстанции квалифицированы верно по трём эпизодам части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, а также личность подсудимого, суд первой инстанции верно оценил характеризующие личность Синельникова А.Н. данные и обосновано назначил ему наказание по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, применив при этом положения части 2 статьи 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Верно оценив совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, несмотря на наличие рецидива в действиях осужденного, обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Синельникова А.Н. без реального отбытия наказания, то есть назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ - условно.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить Синельникову А.Н. наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а также с применением статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оценивая вышеуказанные доводы, рассматриваемого представления, о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд считает необходимым указать следующее.

В данном случае доводы представления являются не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие у Синельникова А.Н. судимости за совершение тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ учтено при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства, что прямо отражено в приговоре суда, при этом наличие рецидива в действиях Синельникова А.Н. повлекло назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, а именно в виде лишения свободы. Иных не погашенных судимостей Синельников А.Н. не имеет.

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора Синельников А.Н. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, при этом описательно-мотивировочная часть приговора также содержит указание на описание события и квалификацию именно трёх составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, именно тех, вину в совершении которых Синельников А.Н. признал, и по которым согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого приговора наказание Синельникову А.Н. назначено за каждое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок десять месяцев, то есть указан и вид, и размер наказания за каждое совершённое им преступление, нарушение требований пункта 4 статьи 308 УПК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, представление Глазовского межрайонного прокурора в указанной части также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Синельникову А.Н. обстоятельства определены судом первой инстанции верно и относятся ко всем совершённым им преступлениям в равной степени, в связи с чем и не подлежали предметному распределению по каждому эпизоду преступлений при назначении наказания судом первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям, доводы Глазовского межрайонного прокурора в указанной части, содержащиеся в рассматриваемом представлении, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и отвергает.

На основании изложенного, и руководствуясь 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление Глазовского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Судья С.С.Тутынин