Решение по делу № 33-6050/2015 от 04.03.2015

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-6050/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Меркушина Е. А. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Полубояринова А. А. к Калитину П. П., Меркушину Е. А. о выдели доли, прекращении долевой собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Калитина П. П. к Меркушину Е. А., Полубояринову А. А., 3-му лицу Управление Росреестра по <данные изъяты> о выдели доли, прекращении долевой собственности, по встречному иску Меркушина Е. А. к Полубояринову А. А., 3-му лицу Калитину П. П., УФРС по <данные изъяты> об устранении нарушений закона, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.

объяснения представителя Меркушина Е.А. – Дьяченков Д.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Полубояринов А.А. обратился в суд с иском к Калитину П.П., Меркушину Е.А. о выделе доли жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микр. Востряково, <данные изъяты>, прекращении долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником 0,2 долей жилого дома по указанному адресу. Ответчики Калитин П.П., Меркушин Е.А. являются сособственниками спорного дома. Калитину П.П. принадлежит 0, 45 долей, Меркушину Е.А. - 35/100 долей дома. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.

Калитин П.П. предъявил встречный иск к Меркушину Е.А., Полубояринову А.А., третьему лицу Управлению Росреестра по <данные изъяты> о выделе доли дома по вышеуказанному адресу, прекращении долевой собственности. Указав на то, что ему на праве собственности принадлежит 0,45 долей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микр. Востряково, <данные изъяты>. Полубояринову А.А. принадлежит - 0,2 доли жилого дома, Меркушину Е.А. - 0,35 долей дома. В настоящее время он хочет выделить свою долю из общего имущества.

2

Меркушин Е.А. предъявил встречный иск к Полубояринову А.А., третьим лицам Калитину П.П., УФРС по <данные изъяты> об устранении нарушений закона, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником 35/100 долей спорного домовладения. Сособственниками указанного дома являются Полубояринов А.А. - 20/100 долей дома и Калитин П.П. - 45/100 долей. В настоящее время Полубояринов А.А. самовольно снес часть дома, в результате чего внутренняя стена дома стала внешней, без утепления, чем нарушил его права, как собственника.

На месте бывшей пристройки-кухни Полубояринов А.А. самовольно построил двухэтажный дом. Возведенный новый дом не является частью старого дома и построен в нарушение противопожарных норм. Просит обязать Полубояринова А.А. снести самовольную постройку, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Полубояринов А.А. и его представитель требования поддержали. Просили их удовлетворить. Встречный иск Меркушина Е.А. не признали, поскольку возведенное строение Полубояриновым А.А. не является самовольным, его прав не нарушает. Просили отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании Калитин П.П. не возражал в удовлетворении требований Полубояринова А.А., просил их удовлетворить. Свои требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Встречные требования Меркушина Е.А. не признал, поскольку данная постройка возведена давно.

Представитель Меркушина Е.А. в судебном заседании исковые требования Полубояринова А.А. не признал, просил в иске отказать. В удовлетворении встречных требований Калитина П.П. не возражал. Заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Полубояринова А.А., встречные исковые требования Калитина П.П. удовлетворенны, в удовлетворении встречных исковых требований Меркушина Е.А. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Меркушин Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны, за исключением представителя Меркушина Е.А., не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при 7едостижении согласия – в порядке установленном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по указанному адресу. Полубояринову А.А. принадлежит 0,2 доли, Калитину П.П. - 0,45 доли, Меркушину Е.А. - 35/100 доли.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой усматривается, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом. Техническое состояние жилого дома позволяет произвести его раздел. Экспертом предложен один вариант выдела доли по фактическому пользованию.

В результате выдела долей дома общедолевая собственность между сторонами прекращается.

Обращаясь в суд со встречным иском, Меркушин Е.А. указывает на то, что Полубояринов А.А. самовольно и без его согласования, снес часть дома (пристройку-кухню), после чего внутренняя стена дома стала внешней и на данном месте возвел двухэтажный жилой дом.

Из материалов дела усматривается, что названное строение возведено Полубояриновым А.А. в результате реконструкции на основании постановления Главы А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Данным постановлением Полубояринову А.А. разрешено произвести капитально-восстановительный ремонт, принадлежащей ему части дома с заменой материалов стен, с увеличением жилой и вспомогательной площади.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу и постановил правильное решение, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика при возведении спорного строения, были нарушены строительные нормы и правила, а также имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения не представлено.

Имеющееся несоблюдение градостроительных норм расположения строения на земельном участке не свидетельствует о нарушении законных интересов, прав Меркушина Е.А. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих его право пользования либо собственности на земельный участок по указанному адресу.

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании данные нормы не распространяются на объекты созданные в результате реконструкции.

Учитывая изложенное, требования Меркушина Е.А. об обязании Полубояринова А.А. устранить нарушения его права, путем сноса возведенной им самовольной постройки на месте снесенной пристройки - кухни за его счет удовлетворению не подлежат.

4

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания понесенных Полубояриновым А.А. расходов по экспертизе с Калитина П.П. и Меркушина Е.А. в размере по 17 000 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не могут являться основанием для отмены решения суда. Меркушиным Е.А. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключений судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушина Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи