Решение от 25.05.2015 по делу № 33-7032/2015 от 06.05.2015

Судья: Абрамов Д.М. Дело № 33-7032/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Москаленко Ю.М., Водяной В.Ю.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Палий И.И. на решение Ростовского областного суда от 03.03.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Палий И.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере .... руб., ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года в пользу Палий И.И. с «....» взыскано в качестве компенсации морального вреда .... руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с наличием иного порядка исполнения исполнительного документа. Исполнительный лист направлен заявителем для исполнения с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации в Управление Федерального казначейства (УФК) по Ростовской области. 27.11.2013 года УФК направило Палий И.И. уведомление о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием в Управлении лицевого счета получателя бюджетных средств «.... ....» (пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Обращения взыскателя в подразделения Министерства обороны России с целью исполнения судебного акта к положительному результату не привели, неоднократно даны разъясняющие ответы. Неисполнение судебного акта за счет средств бюджетной системы Российской Федерации не зависит в данном случае от поведения заявителя, что и влечет вывод о нарушении его права и необходимость присуждения компенсации. Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения, исполнение решения суда является составной частью судебного разбирательства. До дня обращения Палий И.И. в суд с настоящим заявлением решение суда не исполнено. Срок неисполнения решения суда на момент обращения в суд составляет 3 года 5 дней.

Решением Ростовского областного суда от 03.03.2015 года в удовлетворении заявления Палий И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Палий И.И., в лице своего представителя .... просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя и его представителя, несмотря на наличие ходатайства о переносе даты судебного заседания и без удостоверения полномочий представителя.

Кроме того, апеллянт указывает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г. не было исполнено по не зависящим от Палий причинам. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону принял неисполнимое решение. Отсутствие механизма исполнения решения в такой ситуации не должно влиять на право Палий И.И. на исполнение решения в разумный срок. Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Министерство обороны Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не соглашается, обратилось с возражениями, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Палий И.Н., представителя Министерства финансов РФ и УФК по Ростовской области и представителя Министерства обороны РФ, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно ч.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В соответствии с ч.2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года частично удовлетворены исковые требования Палий И.И. и в его пользу с «....» взыскана компенсация морального вреда в размере .... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2011 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Палий И.И. - без удовлетворения.

07.11.2011 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону направил истцу Палий И.И. исполнительный лист.

06.03.2012 года в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление представителя Палий И.И., в котором содержалось требование о замене должника «....» на Министерство обороны Российской Федерации, заявление мотивировано ссылкой на ответ Минобороны России от 07.02.2012 года о ликвидации ....» без определения правопреемника, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд для замены стороны.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2012 года прекращено производство по заявлению Палий И.И. о замене стороны в связи с отказом представителя заявителя от заявления. Определение обжаловано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 28.06.2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года в связи с наличием иного порядка исполнения исполнительного документа. Постановление не обжаловано.

Палий И.И., обратившись во внесудебном порядке в ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, получил ответ от 25.06.2013 года о том, что «....» находится в стадии ликвидации.

Прокурором Южного военного округа в ответе от 06.11.2013 года на обращение заявителя разъяснено, что исполнительные документы о взыскании денежных средств по указанному решению суда необходимо направить для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ростовской области, а в случае невозможности исполнения решения суда по причине ликвидации «....» заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о замене должника.

27.11.2013 года Управление Федерального казначейства по Ростовской области в результате рассмотрения поданных взыскателем исполнительных документов направило Палий И.И. уведомление о возвращении исполнительного листа о взыскании денежных средств на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года, согласно п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В уведомлении указано, что лицевой счет «....»закрыт 03.05.2011 года. Заявителю разъяснено, что согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № 0228 с 1 января 2011 года «....» зачислено на финансовое обеспечение в .... без открытия лицевого счета получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства. В уведомлении также указано, что представленная копия судебного решения не содержит обязательных реквизитов при выдаче копий судебных актов, поэтому представленный документ не является копией судебного акта.

Вышеуказанное уведомление взыскатель не оспаривал, с иными заявлениями об исполнении в Министерство финансов России не обращался.

21.04.2014 года в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило заявление представителя Палий И.И. об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года и возложении исполнения на ....

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2014 года заявление Палий И.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года, оставлено без удовлетворения. Оно не было обжаловано и вступило в законную силу. Данных о возбуждении в суде иных производств в связи с заменой стороны (должника) не представлено.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что взыскатель выполнил действия по получению исполнительного листа и направлению его для исполнения в орган федерального казначейства, вместе с тем после своевременного возвращения УФК исполнительного листа, исполнение судебного акта фактически не осуществлялось. Возвращение УФК исполнительного листа взыскателю не является основанием для присуждения компенсации. Право заявителя на исполнение судебного акта в установленные бюджетным законодательством сроки и в разумный срок не нарушено, период неисполнения судебного акта (более трех месяцев) без надлежащих оснований не может быть констатирован в настоящем деле, поскольку судебный акт был обращен к исполнению по инициативе взыскателя, исполнительный документ в установленный законом срок возвращен и более на исполнение в УФК (Минфин России) не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Другой механизм и порядок принудительного исполнения исполнительного документа в отношении конкретной бюджетной организации - должника федеральным законодательством не установлен.

Отказ от требования о замене стороны исполнительного производства в мае 2012 года и необжалование определения суда от 11.06.2014 года являются диспозитивными действиями самого взыскателя и его представителя, поэтому сама ликвидация должника, начатая до принятия судебного решения по делу, и оконченная после выдачи исполнительного листа, не может рассматриваться как обстоятельство, самостоятельно влекущее присуждение компенсации.

Не могут расцениваться как обстоятельства, влекущие присуждение компенсации, действия (ответы на обращения заявителя) органов Министерства обороны РФ, поскольку дело рассмотрено в отношении конкретного ответчика, а замена стороны (должника) в установленном порядке не осуществлена, поэтому принудительное (недобровольное) исполнение судебного акта со стороны данного государственного органа вне рамок исполнительного производства согласно нормам бюджетного законодательства не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что позиция Европейского Суда по правам человека об отсутствии обязанности частного лица возбуждать процедуру принудительного исполнения в случае вынесения решений против государства, не подразумевает необязательности внутригосударственных правовых норм о процедуре возбуждения произ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 167 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – .... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 03.03.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.03.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.03.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: