Решение по делу № 33-6106/2016 от 31.05.2016

Судья Ермак А.Г. дело № 33-6106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.А. к ООО «Владимиро-Петровское» о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе представителя ООО «Владимиро-Петровское» на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 15.03.2016, которым иск удовлетворен. Взыскана с ООО «Владимиро-Петровское» в пользу Руденко В.А. задолженность по арендной плате - за аренду здания коровника № 1 в размере ... рублей и за аренду здания коровника № 2 в размере ... рублей, а всего ... рублей, также государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя ООО «Владимиро-Петровское» - Ежова Н.В., возражения представителя Руденко В.А.- Ирхиной И.В., судебная коллегия

установила:

Руденко В.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Арендодатель) и ООО «Владимиро-Петровское» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости - здания коровника №, общей площадью ... кв. м, кадастровый №, и здания коровника №2, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик использует имущество для выполнения производственных работ. Вместе с тем, в нарушение условий договора Арендатор не исполняет обязанности по внесению арендной платы. Задолженность по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по аренде здания коровника №1 составила ... рублей и по аренде здания коровника №2 - ... рублей, всего ... рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по арендной плате, также, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что имущество по договору не передавалось, и не используется ответчиком, в связи с чем, отсутствуют и основания для внесения арендной платы.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 15.03.2016 иск удовлетворен, с чем не согласилось ООО «Владимиро-Петровское», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, прекращении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Владимиро-Петровское» - Ежов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Руденко В.А. – Ирхина И.В., возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, и не оспаривалось ответчиком, Руденко В.А. является собственником здания коровника №1, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу <адрес> и здания коровника № 2, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Руденко В.А. (Арендодатель) и ООО «Владимиро-Петровское» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды ООО «Владимиро-Петровское» были переданы во временное пользование за плату - здание коровника №1, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер №, и здание коровника № 2, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, для осуществления арендатором сельскохозяйственной деятельности.

Пунктом 1.5 договора была установлена арендная плата в размере 760 рублей за 1 кв.м в год и подлежала уплате не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, либо допускался наличный расчет. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствовался ст.ст. 309, 408, 425, 432, 606, 607, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды нежилых зданий, арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации спорного договора и акта приема-передачи жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, так как изложенное, не является основанием считать договор незаключенным.

Из материалов дела, следует, что договор между сторонами заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что договор заключен на срок до одного года, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ он не подлежит государственной регистрации.

Поскольку акт приема-передачи зданий суду не представлен, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактической передачи Руденко В.А. зданий в пользование ООО «Владимиро-Петровское», доказательств того, что ответчик не использует имущество, не ведет производственную деятельность, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривал факт аренды спорных помещений до 2015 года, однако документы, подтверждающие возврат имущества собственнику, ответчиком не представлены.

Порядок передачи объекта аренды от арендодателя к арендатору относится к вопросам исполнения договора, а не его заключения. С иском о признании договора незаключенным, ответчик не обращался. В связи с чем, вопросы назначения судебно-технической экспертизы договора не относятся к существу рассматриваемого спора.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду, ввиду того, что в указанном споре одной из сторон является физическое лицо. То обстоятельство, что Руденко В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку имущество по договору передано в аренду Руденко В.А. как физическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.03.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░