Решение по делу № 12-242/2017 от 03.03.2017

Дело № 12-242/17

Решение

26 апреля 2017 года                         город Владивосток

                                 ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного инженера филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата главный инженер филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также указала, что дата в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю поступило заявление от директора КГАУСО «Седанкинский дом интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4 об оказании услуг по изготовлению и выдаче технического плана. Ссылаясь на ст. ст. 50,113,114 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устав ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указывает, что Филиал является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, ввиду чего ответ на заявление в силу ст.ст. 779,781 ГК РФ представляет собой возмездное оказание услуг, поэтому отнести обращение ФИО4 к действию Федерального закона от 02.05.2016 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» невозможно. Учитывая, что какая-либо оплата по данному заявлению не производилась, считает, что нарушений в действиях Филиала при рассмотрении заявления директора КГАУСО «Седанкинский дом интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4 и оказании услуг не допущено. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 28т Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить.

В судебное заседание главный инженер филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, которое на момент рассмотрения дела возвращено с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Ходатайств не поступало.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Директор КГАУСО «Седанкинский дом интернат для престарелых и инвалидов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Старший помощник прокурора г. Владивостока ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Указала на наличие законных оснований для привлечения главного инженера филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено в судебном заседании, дата в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю поступило обращение директора КГАУСО «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4, зарегистрированное за номером №, по вопросу изготовления технического плана объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (лит М, М1- 5-этажное здание).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения поступившего обращения подготовлен ответ от дата №, который фактически заявителю не был направлен, получен при самостоятельном обращении заявителя в отделе обработки и выдачи информации дата.

Таким образом, в нарушение установленного ст. 12 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения обращений граждан (30 дней со дня регистрации обращения) ответ заявителю в установленный срок не дан, срок рассмотрения обращения в установленном законом порядке не продлевался.

Согласно абз. 12 п. 2.1.1 должностной инструкции главного инженера филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, утвержденной дата директором филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, главный инженер обязан отвечать на запросы граждан и юридических лиц в сроки, предусмотренные действующим законодательством, резолюциями директора филиала.

Приказом и.о. директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю ФИО1 дата назначена на должность главного инженера филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

В связи с выявленными нарушениями в действиях должностного лица – главного инженера филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю ФИО1 требований Федерального закона № 59-ФЗ, выразившимся в нарушении срока рассмотрения обращения ФИО6, в отношении должностного лица ФИО1 прокурором г. Владивостока возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 1-4).

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей была дана полная, всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства главный инженер филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю ФИО1 извещалась посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением и направлением судебной телеграммы по адресу места жительства, указанному в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (<адрес>). Согласно поступившего уведомления, телеграмма поданная по квитанции № от дата по адресу: <адрес> ФИО1 не доставлена, «проживают квартиранты, оставлено извещение, адресат за телеграммой не является».

По данным официального сайта «Почта России» из сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо, направленное в адрес ФИО1, по состоянию на дата имело статус «Неудачная попытка вручения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии мировым судьей необходимых мер, направленных на надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, сведений о проживании ФИО1 по иному адресу в материалах дела не имеется, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от дата составлено в присутствии ФИО1, не выразившей несогласия с указанными в постановлении сведениями относительно ее места жительства.

Более того, ФИО1, будучи осведомленной о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении нее, как должностного лица, дело об административном правонарушении, и имея намерение лично участвовать в его рассмотрении, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

Однако данным правом главный инженер филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю ФИО1 не воспользовалась, от получения судебных извещений уклонилась, что свидетельствует о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что изготовление технического плана является платной услугой, в связи с чем обращение директора КГАУСО «Седанкинский дом интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4 не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2016 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что деятельность ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по отношению к КГАУСО «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» осуществлялась на возмездной основе в соответствии с имеющимся договором оказания платных услуг в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что на момент обращения директора КГАУСО «Седанкинский дом интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4 с заявлением об изготовлении технического плана соответствующие договорные правоотношения отсутствовали. С учетом этого, при наличии выявленных должностным лицом оснований, препятствующих изготовлению технического плана, ответ на поступившее обращение должен был быть дан в пределах установленного Федеральным законом № 59-ФЗ срока.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным в рамках санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного инженера филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья               Т.А. Михайлова