Решение по делу № 2-1928/2016 от 19.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                     г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/16 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, оценочных расходов, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> под управлением ФИО8; «<данные изъяты> под управлением ФИО7

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Инвест-Альянс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 960 рублей в качестве страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 рублей, пени в сумме 81 960 рублей, расходы по оплате за услуги осмотра автомобиля на СТОА в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 689 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате указанных дорожно-транспортного происшествий, произошедших по вине водителей автомобиля «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, в связи с чем он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако до настоящего времени не возмещена сумма ущерба, не произведено направление на СТОА официальных дилеров, не выдан мотивированный отказ в возмещении ущерба.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производсвта, указал на то, что страховые выплаты ему не производились, ответы из ООО СК «Инвест-Альянс» не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Инвест-Альянс» был заключен договор страхования (КАСКО) транспортных средств № Т1 020158 на автомобиль «<данные изъяты>, застрахованными рисками по договору являются – «Хищение» + «Ущерб», страховая сумма составила 1 100 000 рублей, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера убытков истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере 58 630 рублей.

В соответствии с п. 29 А указанного договора, при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования, формой возмещения является: ремонт на СТОА официальных дилеров по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты> ФИО6 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> компанией АЭНКОМ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты> РФ.

Автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ также был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> компанией АЭНКОМ.

Как указывает истец, с момента обращения к ответчику до настоящего времени не возмещена сумма ущерба, не произведено направление на СТОА официальных дилеров, не выдан мотивированный отказ в возмещении ущерба.

По условиям п.п. 11.8, 11. 10.2 Правил комбинированного страхования, страховщик обязан не позднее 15 рабочих дней дать письменный ответ о признании или не признания случая страховым, а в течение 20 рабочих дней с этого момента – выплатить возмещение.

Таким образом, с момента первого обращения по случаю дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ срок направления истцу решения о признании или непризнания случая страховым истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

С момента второго обращения по случаю дорожно-транспортного происшествия и осмотра 2 ДД.ММ.ГГГГ срок направления истцу решения о признании или непризнания случая страховым истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по направлению автомобиля на ремонт, истец был вынужден обратиться для ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно к официальному дилеру KIA – ООО «АвтоРемЦентр».

Стоимость восстановительных работ в соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО «АвтоРемЦентр» № СВ00008918 от ДД.ММ.ГГГГ составила 81 960 рублей.

Стоимость осмотра поврежденного автомобиля составила 2 500 рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку по условиям договора формой возмещения ущерба по страховому случаю является восстановительный ремонт за счет страховщика, а не выплата денежной суммы, суд считает, что в данном случае за просрочку исполнения договора со страховщика должны быть взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а пени в размере 3 % от суммы ремонта в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления сумма пени составляет 253 256, 40 рублей.

Суд принимает во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, сумма взыскиваемых с ответчика пени должна быть уменьшена до стоимости восстановительного ремонта и составляет 81 960 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 40 980 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика оценочные расходы, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ответчика оценочные расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 689 рублей.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Мытищи пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 538, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, оценочных расходов, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Инвест-Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 960 рублей, неустойку в размере 81 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оценочные расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 689 рублей, штраф в размере 40 980 рублей.

Взыскать с ООО СК «Инвест-Альянс» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 538, 40 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья