Решение по делу № 7-284/2014 от 29.10.2014

Судья Микитюк К.Г. Дело № 7-284/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                               «12» ноября 2014 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» Белика Е.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

признать открытое акционерное общество «Петропавловский хлебокомбинат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2014 года ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Общество признано виновным в привлечении к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Мирзаабдуллаева А.А., у которого отсутствовало разрешение на работу, совершенном в период с 10 июня 2014 года по 2 июля 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском.

В жалобе на постановление судьи защитник ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» Белик Е.В., ссылаясь на отсутствие вмененного юридическому лицу состава административного правонарушения, недопустимость собранных по делу доказательств, просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 8 ст. 18 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2014 года должностными лицами ФМС России по Камчатскому краю в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт осуществления иностранными гражданами незаконной трудовой деятельности в ОАО «Петропавловский хлебокомбинат», что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» приказом от 10 июня 2014 года № 121-к ДП назначило на должность машиниста поточной линии формования хлебных изделий 2 разряда и допустило к работе в указанной должности гражданина республики Узбекистан Мирзаабдуллаева А.А., у которого отсутствовало разрешение на работу, но обязанного иметь такое в силу положений ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 30 сентября 2014 года, правильно установил наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на собранных и представленных в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 23 июля 2014 года, объяснениях генерального директора ОАО «Хлебокомбинат» Титовой А.А. и инспектора отдела кадров Мамошиной Г.П., приказе о приеме гражданина республики Узбекистан Мирзаабдуллаева А.А. на работу от 10 июня 2014 года № 121-к ДП, его объяснениях и копии постановления от 2 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также других доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки автора жалобы на отсутствие правовых оснований для проведения проверки и недопустимость собранных в ходе административного расследования доказательств нахожу необоснованными. Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения было непосредственно выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, что в силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 указанного Кодекса, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Решение в части назначенного наказания основано на правильном применении правовых норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, причин для изменения вида и размера наказания не усматриваю.

При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» Белика Е.В. – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн