Решение по делу № 22К-3283/2016 от 10.05.2016

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22-3283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2016 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

с участием прокурора Губановой С.В.

обвиняемого П.

адвоката Жикиной Т.Г.

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жикиной Т.Г., действующей в интересах обвиняемого П., на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 г., которым П., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 13 месяцев 26 суток, то есть по 27 мая 2016 г.

Заслушав пояснения обвиняемого П. и адвоката Жикиной Т.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены следственной службой УФСКН Росси по Пермскому краю и соединены в одно производство за № **.

2 апреля 2015 г. П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

3 апреля 2015 г. в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 апреля 2015 г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

10 апреля 2016 г. П. предъявлено окончательное обвинение.

Срок содержания П. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - 25 марта 2016 г. на 30 суток, а всего до 12 месяцев 26 суток, то есть по 27 апреля 2016 г.

Заместитель Чайковского городского прокурора Жигайлов А.А. в порядке, предусмотренном ч. 8.1 ст. 109 и ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 30 суток, а всего до 13 месяцев 26 суток, то есть по 27 мая 2016 г., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жикина Т.Г., действующая в интересах обвиняемого П., считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что заместитель прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в последний день содержания П. под стражей, что является нарушением уголовно-процессуального закона, кроме того, заместитель прокурора Жигайлов А.А. уже с подобным ходатайством обращался, а дело дважды возвращалось прокурором на дополнительное расследование. По данному уголовному делу вынесены частные постановления по фактам неэффективности работы следствия, которые, по мнению автора жалобы, игнорируются должностными лицами. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ если по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу прокурор установит, что к моменту направления дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, является наркозависимым лицом, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет. Данные обстоятельства указывают на наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, П. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в их совершении П. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и подтверждаются представленными в обоснование ходатайства документами.

При рассмотрении ходатайства обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для этого, не усматривается. Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам защитника необходимость продления срока содержания под стражей П. обусловлена необходимостью соблюдения сроков направления дела в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, а не невозможностью закончить предварительное расследование, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на неэффективную, по мнению автора жалобы, организацию расследования дела не может быть принята во внимание. А то обстоятельство, что прокурор обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей за пределами срока, предусмотренного ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием к его отмене.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей, так как предрешают решение суда первой инстанции на последующих стадиях производства по делу, поэтому доводы обвиняемого П. в этой части не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого и его защитника о нарушении требований ст. 217 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопросы соблюдения требований закона при ознакомлении с материалами уголовного дела не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жикиной Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись