Решение по делу № 2-844/2015 (2-8950/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-844-2015

                                                        РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца АЛЕКСАНДРОВА С.Г. адвоката ВАСИЛЬЕВОЙ Л.С., участвующей на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коллегией Адвокатов «Столичная» Чувашской Республики (л.д. 59),

ответчика Львова А.Л. (л.д. 85),

представителя ответчика Львова А.Л. Миловидовой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>л.д. 88),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛЕКСАНДРОВА С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Львову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,Львову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ напротив <адрес> Львов А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, считает, виновным в столкновении водителя транспортного средства <данные изъяты>, Львова А.Л.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС №).

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ему перечислена сумма страхового возмещения в размере СУММА

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по его заказу, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа заменяемых запасных частей, составляет СУММА.

Таким образом, считает, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», составляет СУММА

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, считает, подлежит взысканию со Львова А.Л. в размере СУММА

Со ссылкой на статьи 13, 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере СУММА штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА;

взыскать со Львова А.Л. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере СУММА., почтовые расходы в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца АЛЕКСАНДРОВА С.Г. от иска в части.

Производство по гражданскому делу № по иску АЛЕКСАНДРОВА С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме СУММА. прекращено (л.д.78-79).

            Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Львова А.Л. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА (л.д. 111-121).

В последующем истец Александров С.Г. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА., почтовые расходы в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА

взыскать со Львова А.Л. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере СУММА почтовые расходы в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходы по оплате услуг эвакуации в сумме СУММА, расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА расходы по оплате госпошлины в размере СУММА (л.д. 138-139).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 142-143).

Истец Александров С.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 160), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя адвоката Васильеву Л.С.

На судебном заседании представитель истца Александрова С.Г. адвокат Васильева Л.С. исковые требования с уточнениями поддерживает, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебном заседании ответчик Львов В.Л. исковые требования с уточнениями не признает, считает, что автомобиль истца в таком объеме поврежден не был. Не согласен с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, который составлен на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО Данные акты просит признать недействительными. Для восстановления поврежденного транспортного средства истца, считает, достаточно было бы СУММА. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.146-148).

На судебном заседании представитель ответчика Львова В.Л. Миловидова О.В. исковые требования с уточнениями не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.146-148).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 161-162), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Львова А.Л. (на 28 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ напротив <адрес> Львов А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Александрова С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Львов А.Л. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме СУММА.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС №).

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец Александров С.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 68).

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Александрову С.Г. перечислена сумма страхового возмещения в размере СУММА., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 69).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по платежному поручению № Александрову С.Г. перечислена сумма страхового возмещения в размере СУММА на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 74, 75), всего СУММА.

Ответчики Львов А.Л., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не оспаривают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Александрова С.Г., сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Истец Александров С.Г. обосновывает исковые требования о страховом возмещении отчетом № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Александрова С.Г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, с учетом физического износа заменяемых запасных частей, составляет СУММА (л.д. 14-43).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Львова А.Л. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА (л.д. 111-121).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в федеральном бюджетном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, должно быть взято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку ответчиком Львовым А.Л. не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> определенный размер в сумме СУММА.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Львова А.Л. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Александрова С.Г.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Львова А.Л., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Доказательств обратного суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Александрову С.Г. выплату страхового возмещения в размере СУММА, предельные размеры выплаты которого ограничены Федеральным законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет СУММА, которые обязан возместить истцу Александрову С.Г. ответчик Львов А.Л., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Александрова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Львову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Александровым С.Г. понесены расходы по оплате оценочных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, в размере СУММА, расходов по эвакуации в сумме СУММА.

Истец Александров С.Г. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА., со Львова А.Л. - расходы по оплате оценочных услуг в сумме СУММА расходы по эвакуации в СУММА.

В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Александров С.Г. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Данные расходы, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данные расходы понесены реально и подтверждаются следующими доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке объекта оценки (л.д. 47-49);

актом от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи-приемки выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО на сумму СУММА (л.д. 45);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате СУММА (л.д. 46);

актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ индивидуальным предпринимателем Степановым В.Г. по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 141);

квитанцией об оплате Александровым С.Г. индивидуальному предпринимателю Степанову В.Г. СУММА за эвакуацию автомобиля (л.д. 140).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Александрова С.Г. ко Львову А.Л. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере СУММА., расходов по эвакуации в сумме СУММА.

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако суд отказывает истцу Александрову С.Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере СУММА. по следующим основаниям.

Ущерб, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать максимальный размер страхового возмещения по одному транспортному средству, то есть СУММА

Правовых оснований для выхода за пределы страховой суммы в размере СУММА у суда не имеется.

Истец Александров С.Г. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме СУММА.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» нарушены права потребителя - истца Александрова С.Г.

Таким образом, требования истца Александрова С.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Александрова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме СУММА

Из материалов дела следует, что права потребителя Александрова С.Г. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Александров С.Г., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя), в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Александрова С.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в сумме СУММА

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет СУММА, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова С.Г.

Истец Александров С.Г. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» почтовые расходы по отправке ДД.ММ.ГГГГ телеграммы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме СУММА., со Львова А.Л. - почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме СУММА

Судом установлено, что истец Александров С.Г. понес почтовые расходы по отправке ДД.ММ.ГГГГ телеграммы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о времени и месте осмотра транспортного средства, в сумме СУММА., что подтверждается квитанцией (л.д. 7, 8).

Судом установлено, что истец Александров С.Г. понес почтовые расходы по отправке ДД.ММ.ГГГГ телеграммы в адрес Львова А.Л. о времени и месте осмотра транспортного средства, в размере СУММА., что подтверждается квитанцией (л.д. 7, 9).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Александров С.Г. просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА: с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме СУММА, со Львова А.Л. - СУММА.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Васильевой Л.С. и Александровым С.Г. заключено соглашение ГД № на оказание юридических услуг, пунктом 4 которого вознаграждение по соглашению составляет СУММА (л.д. 60-61).

Истцом Александровым С.Г. оплачены адвокату Васильевой Л.С. юридические услуги по соглашению в сумме СУММА, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия ФН-01 № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Александровым С.Г. оплачены адвокату Васильевой Л.С. юридические услуги по соглашению в сумме СУММА, что подтверждается квитанцией Серия ФН-№ (л.д. 63), всего СУММА.

Представитель истца Александрова С.Г. адвокат Васильева Л.С. составила исковое заявление, исковые заявления с уточнениями, участвовала на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155), ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из, предусмотренных законом, правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Кроме того, размер требуемых представительских расходов несоизмерим с затратами труда представителя по данному делу. Так, исковое заявление подписано истцом, не содержит сложных расчетов и большого числа доказательств, составлено на трех листах, большая часть текста из которых - цитирование правовых норм.

Рассмотрев указанное требование, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова С.Г. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме СУММА, с ответчика Львова А.Л. в пользу Александрова С.Г. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме СУММА.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Александровым С.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме СУММА, что подтверждается квитанцией.

            В связи с этим, с ответчика Львова А.Л. подлежит взысканию в пользу Александрова С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА., с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме СУММА.

Ответчик Львов А.Л. просит суд взыскать с Александрова С.Г. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме СУММА, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА.

Поскольку исковые требования Александрова С.Г. ко Львову А.Л. удовлетворены, то правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика Львова А.Л. о взыскании с Александрова С.Г. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме СУММА, расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

           Исковые требования истца АЛЕКСАНДРОВА С.Г. удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу АЛЕКСАНДРОВА С.Г. компенсацию морального вреда в сумме СУММА, штраф в сумме СУММА, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме СУММА., расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.

В удовлетворении исковых требований АЛЕКСАНДРОВА С.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате оценочных услуг в сумме СУММА. отказать.

Взыскать со ЛЬВОВ А.Л., <данные изъяты> в пользу АЛЕКСАНДРОВА С.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме СУММА, расходы по оплате оценочных услуг в размере СУММА., расходы по оплате услуг эвакуации в сумме СУММА, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме СУММА., расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.

В удовлетворении требований ЛЬВОВ А.Л. о взыскании с АЛЕКСАНДРОВА С.Г. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме СУММА, расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                           Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.