Решение по делу № 2-172/2015 (2-4692/2014;) от 04.06.2014

Дело № 2-172/2015 25 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также – ОСАО «РЕСО-Гарантия») к Бойцову АР о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» указало, что 07.02.2013 в результате ДТП, произошедшего по вине Бойцова А.Р., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный №, повреждено застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортное средство «Lexus LX 570», государственный регистрационный №. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 445506 рублей 05 копеек, перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей. Страховая компания, в которой застрахована на момент ДТП гражданская ответственность Бойцова А.Р. как владельца транспортного средства, возместила истцу ущерб в размере 120000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 325506 рублей 05 копеек, составляющую разницу между суммой причиненного истцу ущерба и лимитом ответственности страховщика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 06 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы для определения степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП (л.д. 102-104). 18.06.2015 по поступлению экспертного заключения производство по делу возобновлено (л.д. 106).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 126, 127), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика Коханов А.Н. в судебное заседание не явился, иск не признал.

Третье лицо – Тюрин Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 128). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин неявки от третьего лица в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП № 1267 из ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 07.02.2013 на 82 км автодороги А-118 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный №, находящегося под управлением Бойцова А.Р., и транспортного средства «Lexus LX 570», государственный регистрационный №, принадлежащего Тюрину Р.В. и находящегося под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Транспортное средство «Lexus LX 570», государственный регистрационный №, по договору добровольного страхования на момент ДТП застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).

Стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 518333 рубля 22 копейки, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 445506 рублей 05 копеек (л.д. 51-53).

11.07.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства перечислило выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей ООО «Инчкейп Олимп» сумму в размере 518333 рубля 22 копейки (л.д. 54).

Согласно постановлению ИДПС ОП ДПС № 3 ГИБДД от 09.02.2013 виновным в совершении ДТП по причине нарушения п. 16.1 Правил дорожного движения РФ признан водитель Бойцов А.Р., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Гражданская ответственность Бойцова А.Р. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОАО «Либерти Страхование». 25.12.2013 указанная страховая компания перечислила истцу в пределах лимита своей ответственности, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму в размере 120000 рублей (л.д. 55).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 325506 рублей 05 копеек, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX 570», государственный регистрационный №, и лимитом ответственности страховщика (445506,05 – 120000 = 325506,05).

В свою очередь, ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло не по его вине.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству Бойцова А.Р. определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствовали ли действия водителей в ДТП Правилам дорожного движения РФ, как должны были действовать в данной дорожной ситуации, имели ли техническую возможность предотвратить ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» в рамках предоставленных материалов в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 53212» Бойцова А.Р. не соответствий требованиям ПДД не усматривается, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Lexus LX 570» Тюрина Р.В. не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Бойцов А.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.4, 10.1 абз. 2 ПДД, водитель Тюрин Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4, 10.1. абз. 2 ПДД. При этом эксперт пришел к выводу о том, что в рамках предоставленных материалов водитель Бойцов А.Р. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя Тюрина Р.В., то есть своевременного выполнения требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД (л.д. 108-124).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что при производстве указанной экспертизы эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 109), заключение полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда, и требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся у него в распоряжении, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности все методы исследования, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия – в т.ч. и постановление решения только на основании доказательств, представленных другой стороной.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что вина Бойцова А.Р. в произошедшем ДТП, установленная материалами проверки по факту ДТП, опровергается экспертным заключением.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю «Lexus LX 570», государственный регистрационный №, в связи с чем надлежит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: