Решение от 19.05.2016 по делу № 2-2802/2016 от 29.03.2016

      Дело № 2-2802/16

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19мая 2016 года                                                                                     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Антонцеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева ИС к ООО «Элита-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> на основании свидетельства о праве собственности № от 04.12.2014 года. В октябре 2015 года истец получил повестку о вызове к мировому судье Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в качестве ответчика по делу по иску ООО «Элита-Сервис» о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 20 октября 2015 года мировой судья судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым с Богатырева И.С. взыскано в пользу ООО «Элита-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 23886,60 рублей, госпошлина в размере 916,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего 34803,20 рублей. В ходе судебного разбирательства Богатырев И.С. узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, проводимого путем очного голосования, на котором были решены вопросы: об избрании в качестве управляющей компании ООО «Элита-Сервис»; об утверждении тарифа на техническое и дополнительное обслуживание в размере 46,62 рублей/кв.м.; об утверждении условий договора на управление общим имуществом с ООО «Элита-Сервис»; об утверждении комиссии ООО «Элита-Сервис» в размере от стоимости заключенных договоров на использование мест общего пользования третьими лицами на возмездной основе, в т.ч. договоров по размещению и эксплуатации рекламных конструкций, договоров о размещении оборудования интернет-провайдерами, в случае выбора ООО «Элита-Сервис» в качестве управляющей организации; о том, что превышение лимита расходования коммунальных услуг на месте общего пользования распределяются между собственниками помещений пропорционально доле в общем имуществе многоквартирного дома. В декабре 2015 года Богатырев И.С. узнал, что 30 ноября 2015 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение об оставлении безудовлетворении иска о признании недействительным решений общего собрания от 26 апреля 2014 года, поданного частью собственников помещений указанного дома к ООО «Элита-Сервис». Полагая, что данным решением суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, без привлечения его к участию в деле, он обжаловал данное решение в апелляционном порядке. 09 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила апелляционную жалобу Богатырева И.С. без рассмотрения по существу, сославшись на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», посчитав, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, т.к. он не лишен права обратиться в суд первой инстанции самостоятельным иском. Истец ссылается на то, что о решении общего собрания от 26 апреля 2014 года он узнал только 20 октября 2015 года в мировом суде Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, которым с него взыскано 34803 рубля 20 копеек. По мнению истца, обжалуемое решение общего собрания принято с нарушением требований ЖК РФ, которые являются существенными. Так истец ссылается на то, что нарушен порядок проведения общего собрания. Неизвестно, по чьей инициативе было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 26.04.2014 года. О проведении общего собрания Богатырев И.С. уведомлен не был, сообщение о проведении общего собрания ему не направлялось. Протокол общего собрания собственников помещений в данном доме от 26 апреля 2014 года не соответствует указанным выше требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют: сведения о времени и месте проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.Вместе с тем отсутствие в протоколе сведений о лицах, принявших участие в собрании, а также о размере доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме каждого из них, не позволяет достоверно определить количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме в соответствии с требованиями ч.3 ст.48 ЖК РФ. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 апреля 2014 года указано: «Присутствовали 37 человек (2003,05 кв.м.) из 56 собственников квартир, площадь принадлежащих им помещений равна количеству принадлежащих им голосов и составляет 3082,5 кв.м. Кворум для принятия решений по изложенной ниже повестке дня имеется». В протоколе указано: «присутствовали 37 человек», однако в протоколе дважды упомянута ФИО, поэтому присутствовало не 37 человек, а 36 человек. В протоколе указано, что площадь помещений составляет 3082,5 кв.м., фактически (по техпаспорту) площадь помещений составляет 3280,7 кв.м., т.к. в доме имеется нежилое помещение площадью 198,1 кв.м., которое имеет своего собственника. Кроме того, лист, прилагаемый к протоколу не содержит информации о том, что он является приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 апреля 2014 года с повесткой дня (должна приводиться повестка дня), а в протоколе общего собрания должно быть указано, что к нему прилагается указанный лист с подписями собственников помещений в данном доме. Во-вторых, в листе имеются номера помещений (квартир) и фамилий собственников этих помещений, всего 36 записей. Из них только 14 содержат подпись. 15 записей содержат фамилию и номер квартиры с записью: «согласен УК», однако кем и когда они выполнены неизвестно. В 7 записях имеется фамилия и номер квартиры, которые неизвестно кем и когда были выполнены, не имеющие ни подписи, ни записи «согласен УК». Как указывает истец, анализ указанного листа и техпаспорта говорит о том, что собрание не имело кворума. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, оформленного протоколом от 26 апреля 2014 года.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2016 года, ФИО1, ФИО2 исключены из числа ответчиков на основании ходатайства представителя истца.

Истец Богатырев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сенников А.А., действующий на основании доверенности от 19.12.2015 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элита-Сервис» Срыбный А.С., действующий на основании доверенности от 29.07.2015 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Указал, что 13 ноября 2013 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> Согласно листу регистрации участников общего собрания истец непосредственно числился под № 31 в списке собственников, присутствующих на собрании. Таким образом, довод истца о том, что о выборе в качестве управляющей компании ООО «Элита Сервис» он узнал только в октябре 2015 года, в ходе судебного разбирательства о взыскании с него задолженности по оплате за ЖКУ, является явным злоупотреблением правом. Просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ООО «Элита Сервис» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Элита-Сервис», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений с многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть справлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество данном доме.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, Богатырев И.С. является собственником квартиры № в доме № № по ул. <адрес> на основании свидетельства о праве собственности № от 04.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проводимого путем очного голосования 26 апреля 2014 года, в повестку дня было включено 6 вопросов: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание в качестве управляющей компании ООО «Элита-Сервис»; утверждение тарифов на техническое и дополнительное обслуживание; утверждение условий договора на управление с компании ООО «Элита-Сервис»; утверждение комиссии ООО «Элита-Сервис» в случае выбора управляющей компании; распределение между собственниками жилых помещений превышения лимита расходования коммунальных услуг на места общего пользования.

По всем вопросам были приняты соответствующие решения.В качестве управляющей компании избрана ООО «Элита-Сервис».Утверждены условия договора на управление общим имуществом с ООО «Элита Сервис».Утверждены тарифы на техническое и дополнительное обслуживание в размере 46,62 руб./кв.м.

Доказательств тому, что голосование истца могло повлиять результаты голосования, материалы дела не содержат.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоблюдения формы и способа проведения общего собрания, равно как и доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца. Само по себе утверждение тарифов и выбора управляющей компании никоим образом не нарушает интересы истца.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец Богатырев И.С. как собственник квартиры № в доме № № по ул. <адрес> участия в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 26.04.2014 года не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, что права истца, в результате вынесения указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2014 года, оказались нарушенными, повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки доводам истца, голосование истца Богатырева И.С. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома. Каких-либо объективных доказательств фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2014 года суду не представлено.

При этом истцом Богатыревым И.С. не были представлены суду доказательства причинения ему убытков в результате принятия оспариваемого решения, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вообще не проводилось.

Таким образом, как следует из материалов дела, доказательств нарушения прав, законных интересов истца, либо причинения ему убытков принятым решением общего собрания, истцом не представлено, а голосование истца Богатырева И.С. не могло повлиять также на результаты голосования собрания.

На основании чего при отсутствии доказательств причинения истцу убытков принятыми решениями общего собрания, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, установив все фактические обстоятельства данного дела, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что,несмотря на допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме недействительным не имеется, так как доказательств нарушения прав, законных интересов истца, либо причинения ему убытков принятым решением общего собрания,в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования не направлены на восстановление прав и законных интересов истца, а потому не могут быть удовлетворены.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обжалование решения общего собрания, суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Истец, ссылается на то, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно в октябре 2015 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Элита-Сервис» о взыскании с Богатырева И.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Однако в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истец по настоящему делу знал ранее о наличии управляющей компании в лице ООО «Элита-Сервис», ответчика по делу, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, равно как и о размере тарифа по ЖКУ, поскольку был извещен о проводимом 13.11.2014 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на котором одним из вопросов повестки дня являлось переизбрание ООО «Элита-Сервис» на ООО «БЫТСЕРВИС». Соответственно он имел возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что истец, обратившись в суд с пропуском срока, не представил доказательств уважительности такового, а также принимая во внимание, что оспариваемым решением права и законные интересы истца нарушены не были.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, согласно ст. 94 ГПК РФ относится, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что для представления интересов ответчика в настоящем гражданском деле между ООО «Элита-Сервис» и ООО «Грани Права» был заключен договор оказания соответствующих юридических услуг № от 11.04.2016 года.

Стоимость услуг ООО «Грани Права», указанных в п.4.1 Договора составляет 60000 рублей, и подлежит оплате в течение трех дней после подписания договора в размере 100 %.

Расчеты произведены истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Грани Права» в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2016 года.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░