Решение по делу № 2-1160/2012 от 19.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года                                                                                             г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан- Удэ Рыкова Н.С., при секретаре Бабуевой О.С., с участием представителя истца Заманстанчук Т. С.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заманстанчук Т. С.1 к СТО «Автоспектр» ИП Ребягина Н. В.1, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заманстанчук Т. С.1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> ее супруг обратился к ответчику в СТО «Автоспектр» для замены масла в двигателе автомашины SUBARU FORESTER г/н С 200 КА/03, принадлежащей ей на праве собственности. Супруг приобрел масло в магазине, расположенном по адресу: СТО «Автоспектр», г. <АДРЕС> в магазине действует услуга: при покупке жидкостей, их замена бесплатна в находящемся рядом СТО (станция Автоспектр»). При замене масла к мужу обратился один из сотрудников и пояснил, что второй сотрудник, имеющий маленький стаж работы, по незнанию слил масло из двигателя и коробки перемены передач (АКПП), сотрудник СТО предложил решить этот казус не месте. Муж должен купить необходимое масло и фильтр, а сотрудники СТО делают замену, на это предложение муж согласился. В этом же магазине муж приобрёл масло для АКПП и фильтр. После замены масла супруг поехал в п. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, по дороге оттуда, в районе АЗС «Крайснефть», у автомашины заклинили колеса (все 4 колеса) и произошла самопроизвольная остановка автомашины. Причина поломки не была установлена, был вызван эвакуатор и автомашина была помещена на стоянку. Утром <ДАТА3>, в присутствии сотрудников СТО «Автоспектр», производивших замену жидкостей было установлено, что скорее всего поломка произошла из- за отсутствия жидкости в редукторе АКПП (о том, что в редукторе была слита жидкость во время замены масла речи не было). При дальнейшем разговоре с сотрудниками СТО «Автоспектр», производивших замену жидкостей было установлено, что жидкость из редуктора была слита случайно, была заключена договоренность, что расходы на ремонт они возьмут на себя. В этот же день <ДАТА3> при помощи эвакуатора автомашина была помещена на территорию СТО «Автоспектр», расположенного по адресу: <АДРЕС> для проведения ремонта. Сотрудниками СТО «Автоспектр» при разборе редуктора выяснилось, что произошла поломка одного из подшипников редуктора, который, в свою очередь, заклинил один из валов. Мужем был приобретен необходимый подшипник и вал, замена которых не устранила причину неисправности. АКПП с автомашины вместе с редуктором были преданы для ремонта в другое СТО, где пояснили, что необходимы запасные детали для ремонта АКПП, которых нет в наличии. Посоветовали приобрести новую АКПП, так как необходимых деталей по отдельности не найти. <ДАТА4> была приобретена АКПП, <ДАТА5> необходимые жидкости. После замены АКПП на контрактную, автомашина исправна. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 22 000 руб., услуги эвакуатора в размере 5 300 руб., стоимость смазочных жидкостей в размере 2 192 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Определением от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Заманстанчук Т. С.1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Заманстанчук Т. С.1 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Заманстанчук Т. С.1, действующий на основании доверенности, от требований к ответчикам о взыскании суммы ущерба  отказался в связи с полным ее возмещением, претензий не имеет. Производство по делу просит прекратить.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.Отказ от иска не нарушает  права и интересы 3-х лиц, в том числе и несовершеннолетних детей. Последствия отказа от иска представителю Заманстанчук Т. С.1 разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу  по иску Заманстанчук Т. С.1 к СТО «Автоспектр» ИП Ребягина Н. В.1, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба через мирового судью в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан - Удэ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мировой судья                                                                                         Н.С. Рыкова