Решение по делу № 33-6028/2014 от 12.03.2014

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-6028/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Максимовой В. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Максимовой Е. В. к Максимовой В. Н., ООО «ЭК-ТЕКС» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании заключить соглашение, взыскании суммы, встречным требованиям Максимовой В. Н. к Максимовой Е. В., ООО «ЭК-ТЕКС» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании заключить соглашение, взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Максимовой В.Н. ее представителя Максимова С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Максимовой В.Н., ООО «ЭК-ТЕКС» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании заключить соглашение, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 27/100 долей жилого помещения - <данные изъяты>. Ответчик является собственником 73/100 долей спорной квартиры. Учитывая, что решением суда между сторонами определен порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире и истец занимает отдельную комнату, что превышает ее долю в праве собственности, считает правильным производить оплату в размере 1/2 доли от общей суммы начислений по квартире. Ввиду сложных отношений, добровольно решить вопрос о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги не представляется возможным.

Не согласившись с заявленными требованиями, Максимова В.Н. предъявила встречный иск к Максимовой Е.В., ООО «ЭК-ТЕКС» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании заключить соглашение, взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с момента регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчик не проживает в квартире, а также не участвует в оплате за жилье и коммунальные услуги. Максимова В.Н. регулярно и в полном объеме вносила плату за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые по <данные изъяты>, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилье в период с января 2012 года по июль 2013 года в общей сумме 21703 рубля 61 копейка.

Представитель Максимовой Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные требования в части определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги в соответствии с долями в праве собственности оставила на усмотрение суда, требования о взыскании задолженности по оплате за жилье в сумме 21703 рубля 61 копейка, судебных расходов и оплате услуг представителя признал.

Представитель Максимовой В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Представитель ООО «ЭК-ТЕКС» оставил решение на усмотрение суда.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Максимовой Е.В. и встречный иск Максимовой В.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Максимову Е.В. производить оплату коммунальных услуг в размере 27/100 долей от общей суммы начислений по квартире. Максимову В.Н. производить оплату коммунальных услуг в размере 73/100 долей от общей суммы начислений по квартире. Обязал ООО «ЭК-ТЕКС» производить расчет оплаты коммунальных платежей по спорной квартире в соответствии с долями Максимовой Е.В. и Максимовой В.Н. в праве собственности на квартиру и оформлять отдельными платежными документами на имя каждого собственника. Взыскал с Максимовой Е.В. в пользу Максимовой В.Н. денежную сумму в размере 21703 рубля 61 коп., а также судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, Максимова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Как усматривается из материалов дела, Максимовой Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2011г. принадлежит на праве собственности 27/100 долей <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2012г., Максимова В.Н. является собственником 73/100 долей <данные изъяты> по указанному выше адресу.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также согласно указанной норме закона, обоснованны и законно удовлетворены требования об обязании ООО «ЭК-ТЕКС» производить расчет оплаты коммунальных платежей по спорной квартире Максимовой Е.В., Максимовой В.Н., оформляя два платежных документа на имя каждого собственника.

Из представленной квитанции усматривается, что за период с <данные изъяты> по 31.07.2013г.г., оплату коммунальных услуг производила Максимова В.Н., вследствие чего у Максимовой Е.В. образовалась задолженность в размере 21703 рубля 61 копейка.

Поскольку исковые требования в части задолженности по оплате коммунальных услуг представителем Максимовой Е.В. признаны, то суд первой инстанции правомерно в данной части требования Максимовой В.Н. удовлетворил.

Из постановленного по делу решения следует, что суд фактически удовлетворил встречные исковые требования Максимовой В. Н., требования Максимовой Е. В. были оставлены судом без удовлетворения, однако не указал об этом в резолютивной части постановленном по делу решении, в связи с чем решение суда следует изменить, дополнив указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.В. и удовлетворении встречных исковых требований Максимовой В.Н.

Кроме того, взыскивая с Максимовой В.Н. в пользу Максимовой Е.В. судебные расходы в сумме 15210 рублей, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Е. В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнив указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Е. В. и удовлетворении встречных исковых требований Максимовой В. Н..

В части взыскания с Максимовой В. Н. в пользу Максимовой Е. В. судебных расходов в сумме 15210 рублей решение суда отменить и в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой Е. В. о взыскании с Максимовой В. Н. судебных расходов – отказать.

В остальной части решение оставить – без изменения.

Председательствующий

Судьи