Решение по делу № 33-1259/2018 от 15.01.2018

Судья – Коновалова И.Е.

Дело № 33 – 1259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Романа Юрия Викторовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романа Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании части суммы платы за страхование при получении кредита в размере 60 030 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роман Ю.В. обратился с иском к ПАО «БыстроБанк» о взыскании части суммы платы за страхование жизни и здоровья при получении кредита в размере 60 030 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму 354 810 рублей сроком на 5 лет. 09.10.2015 подписано дополнительное соглашение № ** к договору страхования. В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика банком списано 78 300 рублей. Страховая сумма определена в размере 450 000 рублей, срок действия договора – 60 месяцев. Банком от лица страховой компании ООО СК «Согласие-Вита» оформлен полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка, как агента страховой компания, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии и расчета страховой премии до его сведения не доводилась, страховая премия включена без согласования с ним, сумма оплачена единовременно за весь срок предоставления кредита в рамках договора страхования, срок страхования – 60 месяцев с момента выдачи полиса; кроме того, в полисе, в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховой компании, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. 05.07.2017 в адрес ответчика истец направлял претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии в связи с отказом истца от полиса, требования оставлены без удовлетворения. Обязательства им были исполнены 22.12.2016, договор страхования также прекратил свое действие, он имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 09.10.2015 по 22.12.2016. В связи с отказом истца от предоставления ему услуги по личному страхованию, комиссия за страховые услуги по договору страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора. Таким образом, часть денежной суммы в размере 60 030 рублей за услуги страхования подлежит возврату. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту, а также о роли банка как агента в страховых правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу.

Ответчиком, третьим лицом направлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Романом Ю.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № ** на сумму 354 810 рублей сроком на 5 лет. В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (пункт 9).

С содержанием Индивидуальных условий Роман Ю.В. ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее, чем 450 000 рублей на срок до 08.10.2016 включительно. Страховые риски: смерть и инвалидность в результате несчастного случая. Не позднее 08.10.2015 предъявить банку: а) оригинал страхового полиса, б) документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования (не требуется, если оплата произведена со счета). Выгодоприобретателем по договору страхования указывается заемщик. Ежегодно продлевать договор страхования до погашения кредита. Страховая сумма при продлении не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления. Подписанием Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие на заключение указанных в настоящем пункте договоров.

Дополнительным соглашением № ** от 09.10.2015 к полису №**, подписанным истцом Романом Ю.В. и ООО СК «Согласие-Вита», стороны пришли к согласию внести следующие изменения в условия договора страхования, в частности: п. 1.1 срок действия договора страхования с 09.10.2015 по 25.09.2020, п. 1.3 страховая премия по договору страхования составляет 78 300 рублей, п. 2 страхователь обязуется за период действия договора страхования с 09.10.2015 по 25.09.2020 оплатить дополнительный страховой взнос в размере 54 810 рублей.

Договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя (пункт 8.8.4). При досрочном прекращении договора страхования на основании п. 8.8.4 Правил (по требованию страхователя), возврат страховых взносов не предусматривается, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 8.10).

05.07.2017 Роман Ю.В. обратился в ПАО «БыстроБанк» с претензией о возврате денежных средств в размере 78 300 рублей, уплаченных в качестве страховки при получении потребительского кредита 08.10.2015.

01.09.2017 ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении указанной претензии отказано.

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» от 03.07.2017 Роман Ю.В. погасил кредит по кредитному договору № ** от 08.10.2015 полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 943, 954, 958 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств навязывания ответчиком услуги страхования, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, ООО «БыстроБанк» не является стороной договора страхования, то есть не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

В силу п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ относит к договорному регулированию.

Поскольку Правила страхования жизни №4, утвержденные генеральным директором ООО СК «Согласие-Вита» 23.04.2014, не предусматривают возврат страховых взносов при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя (п.8.8.4), истцом не представлено доказательств навязывания ответчиком услуги страхования, а также, учитывая, что ООО «БыстроБанк» не является надлежащим ответчиком по делу, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу, и отмену решения суда не влекут, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романа Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: