Решение по делу № 33-7267/2016 от 23.05.2016

Судья: Демидова Г.Г. Судья-докладчик Усова Н.М. по делу №33-7267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01июня2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей: Усовой Н.М., Апхановой С.С.,

при секретаре Деревцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Иванова С.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 05апреля2016года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова С.В. к Самолюку А.В. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,

УСТАНОВИЛА:

ИвановС.В. обратился в суд с иском к Самолюку А.В. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, обязании передать ключи от гаражного бокса. В обоснование иска указал, что является членом Гаражно-Строительного кооператива "К" и владельцем гаражного бокса № "..." в данном ГСК, что подтверждается его заявлением на имя председателя ГСК "К" с просьбой о принятии его в члены данного кооператива, а также о внесении паевого взноса в полном размере, членской книжкой на его имя, справками от 00.00.00 и от 00.00.00, выданными председателем ГСК "К" о том, что он с 00.00.00 по настоящее время действительно является членом кооператива в связи с приобретением им в собственность гаражного бокса № "..." у Ц.А.В. В настоящее время спорное имущество занимает ответчик без каких-либо правовых оснований, в результате чего он, как член кооператива, владеющий гаражным боксом № "..." на законном основании, лишен возможности осуществлять принадлежащие ему права по владению данным имуществом.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 03сентября2015года в удовлетворении исковых требований ИвановуС.В. отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 02декабря2015года указанное решение оставлено без изменения.

СамолюкА.В. обратился с ходатайством о взыскании с ИвановаС.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей. В подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридической помощи от 00.00.00 № "...", расписки в получении представителем ДурасовойЛ.Н. от СамолюкаА.В. денежных средств от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00 на общую сумму "..." рублей.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 05апреля2016года с ИвановаС.В. в пользу СамолюкаА.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права ИвановС.В. подал частную жалобу, указав, что СамолюкА.В. злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку ранее Усольским городским судом Иркутской области было рассмотрено гражданское дело №2-1533/2015 по аналогичным предметам и основаниям, следовательно, СамолюкА.В. получал аналогичную юридическую помощь от одного и того же представителя по другому делу. Полагает, что СамолюкА.В. предъявляет требования о взыскании судебных расходов, не являющихся необходимыми при рассмотрении спора в данной ситуации, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом.

Обращает внимание, что оспариваемое определение было вынесено в отсутствие истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, судебная коллегия Иркутского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 00.00.00 между СамолюкомА.В. и ДурасовойЛ.Н. заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу по исковому заявлению ИвановаС.В. к СамолюкуА.В. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом № "...", расположенным в ГСК "К" города Усолья-Сибирского Иркутской области. По данному договору СамолюкомА.В. оплачено "..." рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 00.00.00, от 00.00.00, от 00.00.00.

Удовлетворяя частично требования СамолюкаА.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные СамолюкомА.В. расходы на оказание услуг являются завышенными.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции учел требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя и пришел к обоснованному выводу о снижении суммы расходов до "..." рублей.

С данными выводами суда первой инстанции, коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая характер оказанной юридической помощи, связанной с подготовкой заявления, принимая во внимание категорию дела, не продолжительность рассмотрения дела, учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит выводу о том, что, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и справедливой.

Данная денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав, и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Довод частной жалобы о том, что определение было вынесено в отсутствие истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что судом направлялось извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на 05апреля2016года 10:00 часов истцу ИвановуС.В. по адресу, указанному в исковом заявлении. О смене адреса истец суд не извещал. Почтовое отправление поступило в Усольский городской суд Иркутской области 24марта2016года с пометкой об истечении срока хранения и возврате. Кроме того, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов назначенного на 05апреля2016года в 10:00 часов истцу ИвановуС.В. направлялось смс?извещение на номер, указанный в расписке, подтверждающей согласие истца на получение уведомлений о ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом с ИвановаС.В. в пользу СамолюкаА.В. суммы расходов на представителя. Вместе с тем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит и не подвергает сомнению его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 05апреля2016года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу истца Иванова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий		О.Ф. Давыдова
Судьи		Н.М. Усова С.С. Апханова