Решение по делу № 33-7751/2016 от 01.06.2016

Судья: Мельникова О.А. Гр. дело № 33-7751/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Улановой Е.С.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Некрасовой Т.В. к АО «Связной Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Некрасова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Связной Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, как не соответствующего требованиям закона, и ущемляющего права потребителя, а именно, ввиду отсутствия в договоре информации о полной стоимости кредита, процентов и суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора определены Банком в стандартных формах. Считает, что Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В соответствии с ее заявлением, процентная ставка годовых составляет 24%, однако, полная стоимость кредита составляет 26,412393%, которая до заключения договора до нее не была доведена. Согласно выписке по лицевому счету, с неё была удержана комиссия в размере 21 457,70 руб., что не основано на законе. Считает, что ответчик обязан возвратить эту сумму комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5225,38 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие нарушения ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Некрасова Т.В. просила суд расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 21 457,70 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 225,38 руб., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Некрасова Т.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Указала, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, в нарушение требований закона, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Некрасова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие

Представитель ответчика АО «Связной Банк» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие банка.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Т.В. направила в адрес АО «Связной Банк» заявление-оферту, в котором просила выдать на её имя банковскую карту, открыть ей специальный карточный счет в рублях с лимитом кредитования - 80 000 руб., минимальный платеж -5 000 руб., расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, дата платежа - 10-е число каждого месяца, процентная ставка - 24%, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт - 600 руб., полная стоимость кредита согласно приведенным выше условиям и параметрам расчета составляет 26,412393%.

В тот же день на указанных условиях между сторонами заключен кредитный договор.

В заявлении Некрасова Т.В. указала, что она понимает и соглашается с тем, что информация, изложенная в заявлении и предоставленная Банку, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Настоящим заявлением она подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Она ознакомлена, прочитала и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководства пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания. Она подтверждает, что ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять. Подтверждает, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена.

В связи с указанным, ссылки Некрасовой Т.В. на то, что Банк не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита суд несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Истец своевременно получила необходимую достоверную информацию о полной стоимости кредита и всех его условиях, что подтверждается её заявлением, в котором она подтвердила, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена, ей были понятны условия кредитования и что она не имеет каких-либо возражений к их условиям.

Таким образом, истец был осведомлен о существенных условиях кредитных договоров и об их правовых последствиях, ссылки на нарушение ее прав на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав, как потребителя, несостоятельны.

Некрасова Т.В. с условиями кредитования согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи.

Также несостоятельны ссылки истца на невозможность повлиять на условия заключенного кредитного договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения Некрасовой Т.В., не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличия оснований для его расторжения в судебном прядке, а также доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка, истцом суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора с заемщика удерживались комиссии за годовое обслуживание карты.

Таким образом, комиссия за годовое обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах, за использование услуги СМС-информирование взимается как за дополнительные услуги банка, дающие заемщику возможность осуществления операций с использованием банковской карты, не влияют на право потребителя заключать и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат действующему законодательству.

Суд верно указал, что открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, требования Некрасовой Т.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности по настоящему иску.

Установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с ответчиком АО «Связной Банк» иного размера процентов, срока кредитования, истцом не представлено.

Кроме того, доказательств тому, что Некрасова Т.В. имела намерение заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания ЦБР № 2008-У в договоре не указана полная стоимость кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита 80 000 рублей; процентная ставка 24% годовых; расчетный период с 21-го по 20-е число месяца; минимальный платеж 5000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца; полная стоимость кредита 26,412393%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела не подтверждается наличие в договоре условий, ущемляющих права Некрасовой Т.В. как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договора недействительными.

Поскольку нарушений прав Некрасовой Т.В. как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с банка в ее пользу компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше, и подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: