Решение по делу № 2-299/2015 (2-7570/2014;) от 26.09.2014

Дело № 2-299/2015              

Р Е Ш Е Н И Е

                                         именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.              г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой А.П.,

с участием представителей истицы Полушиной Г.Ф., Прасоловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой М.Е. к Петухову А.А. о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Петухова М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Петухову А.А. о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что она является наследницей <данные изъяты> после смерти ее СТАТУС ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ принявшего наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры № в доме № по <адрес> по завещанию, после смерти СТАТУС ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти СТАТУС ее СТАТУС постоянно проживал по <адрес>, обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, но не успел оформить свои наследственные права. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной нотариусом ФИО3 следует, что в связи со смертью ФИО2 открылось наследство в виде квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу. Указанное наследство принял ФИО1, но не оформил своих прав на него.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1565/2008 удовлетворено требование Петухова А.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю квартиры № дома № по <адрес> по праву наследования по закону на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ При этом Петухов А.А. сообщил суду заведомо ложные сведения об отсутствии у его СТАТУС , СТАТУС , заявив о том, что он является единственным наследником. Петухов А.А. продал <данные изъяты> доли квартиры ФИО4 и ФИО4 по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, а те по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали в долевую собственность ФИО5 и ФИО6

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1565/2008 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Петухову А.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю квартиры № в доме № по <адрес> отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2415/2013 ей было отказано в восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым ей восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти СТАТУС ФИО1 и она признана принявшей наследство. В удовлетворении требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры отказано в связи с тем, что квартира продана третьим лицам, которые признаны добросовестными приобретателями.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ОБЩЕСТВО » стоимость указанной выше квартиры составляет в случае, если квартира находится в удовлетворительном состоянии - СУММА ., а при условии, что квартира требует ремонта - СУММА .

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать с Петухова А.А. стоимость доли в наследственном имущества после смерти ФИО1 в размере СУММА .; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА .; убытки в размере СУММА .; компенсацию морального вреда в размере СУММА .; расходы за производство судебной экспертизы в размере СУММА .; расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА .

Истица Петухова М.Е. своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истицы Полушина Г.Ф. и Прасолова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчик Петухов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. Представителем ответчика Арсентьевой Е.В. представлено заявление о рассмотрении дел без ответчика, исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть, что спорная квартира находилась в ужасном состоянии, требующем ремонта и ее размер должен быть определен из стоимости определенной экспертом как квартиры, требующей ремонта. При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит учесть, что право требования денежной компенсации причитающейся ей <данные изъяты> доли в наследстве у истицы возникло только на основании определения Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании убытков считает необоснованным и просит отказать в их удовлетворении. Расходы на представителя считает завышенными.

Выслушав объяснения представителей истицы Полушиной Г.Ф., Прасоловой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, истица Петухова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является СТАТУС ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при жизни принял наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры № в доме № по <адрес> по завещанию, после смерти СТАТУС ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти СТАТУС ФИО1 постоянно проживал по <адрес> обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок о принятии наследства, но не успел оформить прав на него.

Истица Петухова М.Е. является наследником <данные изъяты> смерти СТАТУС ФИО1

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Петуховым А.А. было признано право собственности на <данные изъяты> долю в двухкомнатной квартире №, расположенной в доме № по <адрес> по праву наследования по закону на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Петухов А.А. сообщил суду заведомо ложные сведения об отсутствии у его СТАТУС , СТАТУС , заявив о том, что он является единственным наследником.

ДД.ММ.ГГГГг. Петухов А.А. продал <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире ФИО4 и ФИО4 по договору купли- продажи, а ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали в долевую собственность ФИО5 и ФИО6

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1565/2008 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПетуховуА.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю квартиры № в доме № по <адрес> было отказано.

Истица Петухова М.Е. обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в указанной выше квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Петуховой М.Е. в восстановлении пропущенного срока для принятия Петуховой М.Е. наследства открывшегося после смерти СТАТУС ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признании за Петуховой М.Е. права собственности на <данные изъяты> долю в квартире № в доме № по <адрес>; признании недействительными всех других выданных свидетельств о праве на наследство на квартиру № в доме № по <адрес> в период после ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о государственной регистрации долевой собственности ФИО6, ФИО5 в отношении квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым Петуховой М.Е. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти СТАТУС ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и она признана принявшей наследство.

В удовлетворении исковых требований Петуховой М.Е. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными выданных ранее свидетельств о праве на наследство на указанную квартиру, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в связи с тем, что квартира продана третьим лицам, которые признаны добросовестными приобретателями. В связи с чем, Петухова М.Е. вправе претендовать только на денежную компенсацию причитающейся ей <данные изъяты> доли в наследстве от наследника ФИО1 - Петухова А.А., принявшего наследство.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска Петуховой М.Е., они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании » от 29.05.2012 г. если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчик Петухов А.А., продав <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшей наследнице Петуховой М.Е. и получив денежные средства от заключенной сделки, неосновательно обогатился за счет истицы Петуховой М.Е., в связи с чем, обязан возвратить истице неосновательно полученное.

Согласно заключению № судебной оценочной экспертизы, составленной ОБЩЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. при условии, что оцениваемая квартира находилась в удовлетворительном состоянии составляет СУММА ., при условии, что оцениваемая квартира находилась в состоянии «требуется ремонт» - СУММА

При определении размера денежной компенсации причитающейся истице Петуховой М.Е. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца, суд принимает указанное заключение судебной оценочной экспертизы, т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, дан в полном объеме, оснований ставить под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петухова А.А. в пользу Петуховой М.Е. <данные изъяты> доли стоимости в наследством имуществе в размере СУММА . (РАСЧЕТ ) как неосновательное обогащение, полученное ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная квартира находилась в состоянии требующем ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку, достоверных доказательств этому не имеется. Из фотографий, представленных представителем ответчика установить достоверно когда они были сделаны невозможно. Показания же лишь одного свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, являются недостаточными доказательствами.

Как было указано выше, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истица Петухова М.Е. просит взыскать с ответчика Петухова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующие предъявлению уточненного искового заявления, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование соответствует положениям ст. 1107 ГК РФ, а период соответствует общему сроку исковой давности - три года, в связи с чем, требование является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = СУММА . Рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты могут быть взысканы только с момента вынесения Верховным Судом ЧР определения от ДД.ММ.ГГГГ., основаны на неправильном толковании норм права о неосновательном обогащении и судом не принимаются.

Истица Петрова М.Е. просит взыскать с ответчика Петухова А.А. убытки в виде неполученной выгоды в размере СУММА

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истицы о взыскании упущенной выгоды мотивировано тем, что стоимость наследственного имущества (квартиры в жилом доме) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возросла в силу объективных причин, в том числе в связи с ростом инфляции и изменением индекса цен на рынке жилья, в связи с чем, она понесла убытки и недополучила стоимость наследственного имущества в денежном выражении. При определении размера упущенной выгоды за основу взята стоимость 1 кв.м жилья (квартиры) на момент открытия наследства и ее размер по состоянию на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что на момент открытия наследства она имела возможность использовать полученное в денежном выражении наследство на приобретение жилья. В настоящее же время на причитающуюся денежную сумму может приобрести меньшее количество квадратных метров жилья, чем в ДД.ММ.ГГГГ

Для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды лицо ее требующее должно доказать реальность получения упущенной выгоды и ее размера, а не только наличие у такого лица его субъективного права.

Из указанного следует, что требуя взыскания с ответчика убытков в виде разницы стоимости жилого помещения на момент открытия наследства и на настоящий момент, Петухова М.Е. должна доказать, что полученное после смерти отца наследство в денежном выражении она использовала бы на приобретение жилья. Однако, данные обстоятельства истицей не доказаны и являются лишь ее предположениями. В связи с чем, исковые требования истицы о возмещении указанных убытков не подлежат удовлетворению.

Истица Петухова М.Е. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА .

Указанное требование удовлетворению не подлежит, т.к. согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком Петуховым А.А. имущественных прав истицы Петуховой М.Е., нарушение ее личных неимущественных прав ответчиков не установлено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом компенсация морального вреда для данного вида правоотношений возникших между сторонами не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истица Петухова М.Е. просит взыскать расходы на представителя в размере СУММА ., расходы по судебной экспертизе в размере СУММА

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Петухова М.Е. заключила с Прасоловой Е.В. договор на оказание юридической помощи. Согласно п. 3 указанного договора, стоимость услуг составляет СУММА

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Петухова М.Е. уплатила Прасоловой Е.В. денежные средства в размере СУММА

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере СУММА при этом учитывая категорию рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний: подготовка представителем истицы Прасоловой М.Е. искового заявления, уточненного искового заявления, ее участие в <данные изъяты> судебных заседаниях.

Понесенные истицей расходы на проведение судебной экспертизы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ОБЩЕСТВО денежных средств в размере СУММА . Уплаченная сумма расходов по судебной экспертизе подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как судебные расходы подлежащие возмещению лицу в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петухова А.А. в пользу Петуховой М.Е. стоимость доли в наследственном имуществе в размере СУММА ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА , расходы на представителя в размере СУММА ., расходы по экспертизе в размере СУММА

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Взыскать с Петухова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :              Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ