Решение от 02.04.2013 по делу № 2-156/2013 (2-2483/2012;) от 28.09.2012

Дело № 2-156/13 02 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

с участием прокурора Штыги Т.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.А. к открытому акционерному обществу «Р» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Р», ссылаясь на то, что работал <данные изъяты> в <данные изъяты> депо Санкт-Петербург-<данные изъяты> – структурном подразделении Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «<данные изъяты>» - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Р» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, считает увольнение незаконным, так как работодатель не предложил ему имеющиеся вакансии, работодателем надлежащим образом не направлялись сведения в выборный орган соответствующей профсоюзной организации в порядке, предусмотренном статьей 373 ТК РФ о согласовании увольнения истца, не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа о его увольнении, ответчиком не предлагались истцу вакансии для занятия их истцом в установленном порядке при сокращении штата работников, истец выражал согласие на занятие должностей, однако ответчик надлежащих действий по согласованию вакансий не осуществлял.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, внести изменения в трудовую книжку по произведенной записи № и № по оспариваемому увольнению, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, нотариальному заверению, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания.

Истец и его адвокат, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика ОАО «Р», действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против иска возражали.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

На основании части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

На основании статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Сорокин С.А. работал на железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец принят по переводу в <данные изъяты> депо Санкт-Петербург – <данные изъяты> Дирекции дальних пассажирских перевозок «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты> ОАО «Р», в дальнейшем преобразованное в <данные изъяты> Санкт-Петербург – <данные изъяты> – подразделение <данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО Р» на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>, копия трудовой книжки).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>к истец переведен на должность начальника резерва проводников указанного подразделения ОАО «Р (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) (т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга увольнение признано незаконным. Сорокин С.А. восстановлен в должности <данные изъяты> вагонов <данные изъяты> Санкт-Петербург – <данные изъяты> Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «<данные изъяты>» - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ <данные изъяты>к о восстановлении Сорокина С.А. на работе (л.д.<данные изъяты>).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Сорокин С.А. был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ. Из уведомления следует, что занимаемая истцом должность <данные изъяты> проводников пассажирских вагонов вагонного депо Санкт-Петербург – <данные изъяты> Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «<данные изъяты>» филиала ОАО «Р» подлежит сокращению на основании приказа ОАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции», распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатных расписаний», а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об исключении должности из штатного расписания» <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штата согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца отменен работодателем, в трудовую книжку внесена соответствующая запись; затем приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.

В соответствии с п. <данные изъяты> Устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 585, Р» имеет филиалы и представительства по перечню согласно приложению к данному Уставу. Согласно п. 21 указанного приложения Федеральная пассажирская дирекция по обслуживанию пассажиров является филиалом ОАО «Р».

Согласно приказу ОАО «Р от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции» с ДД.ММ.ГГГГ прекращается хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО Р

Прекращение хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО Р» осуществлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте и решением совета директоров ОАО «Р» о создании дочернего ОАО «ФПК»».

Мероприятия по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО «Р» - Д, а также порядок прекращения деятельности филиалов, на базе которых создаются Д, определен Регламентом по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО «Р и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы, утвержденным распоряжением ОАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Регламент).

Во исполнение приказа ОАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной пассажирской дирекцией издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому штатная численность структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции сокращается в полном объеме, в том числе и должность истца.

ДД.ММ.ГГГГ было создано ОАО «ФПК», являющееся дочерним обществом ОАО «Р». ОАО «ФПК» имеет филиалы, в том числе и Северо-Западный филиал ОАО «ФПК».

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-<данные изъяты>, в котором участвовали те же стороны, а потому в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разделом <данные изъяты> вышеуказанного Регламента определен порядок урегулирования трудовых отношений с работниками филиала.

В силу п. <данные изъяты> Регламента руководитель филиала направляет работникам филиала письменные уведомления о: сокращении численности (штата) работников филиала; возможности трудоустройства в дочерних и зависимых обществах ОАО «Р» (далее - Д) путем увольнения в порядке перевода в соответствии с пунктом 5 статьи 77 ТК РФ; возможности расторжения трудового договора в случае отказа от перевода в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ.

Согласно п. <данные изъяты> Регламента Департамент управления персоналом координирует работу по трудоустройству освобождаемых работников филиала и осуществляет контроль за соблюдением их трудовых прав и гарантий.

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также письма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предложен перечень вакантных должностей на дорожных предприятиях и предприятиях, осуществляющих свою деятельность в границах <данные изъяты> железной дороги. Каких-либо вакантных должностей в ОАО «ФПК» в соответствии с положениями Регламента истцу предложено не было, сведений об отсутствии вакансий, несмотря на просьбу истца представить информацию о вакантных должностях в ОАО «ФПК», от работодателя не поступило (л.д. <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> Регламента предусмотрено, что руководитель филиала в течение десяти дней со дня утверждения штатного расписания Д в письменной форме осуществляет согласование с Д вопросов, связанных с переводом работников филиала в Д.

Пунктами <данные изъяты> Регламента определен порядок действий работодателя в случае получения письменного согласия работника филиала на увольнение в порядке перевода на предложенную вакантную должность в Д, а также в случае получения письменного отказа работника филиала от перевода на предложенную вакантную должность в Д.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что работодатель обязан был предоставить указанные вакансии.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие то, что работодателем предлагались истцу данные вакансии. При увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ г. по п.2 ст.81 ТК РФ из пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург – <данные изъяты> – подразделения СЗРДПО – структурного подразделения ФПД - филиала ОАО «Р», работодатель предлагал должности в ОАО «ФПК» (т. <данные изъяты>). Ответчиком же доказательств того, что истцу при увольнении в <данные изъяты> г. в соответствии с Регламентом были предложены вакансии в ОАО ФПК», что истец письменно отказался от них либо об отсутствии вакантных должностей в указанном дочернем обществе, суду не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что только штатное расписание (или выписка из него) может подтвердить наличие или отсутствие вакантных должностей (л.<данные изъяты>). Суд полагает, что указанный довод не является обоснованным, опровергается материалами дела, действиями ответчика. Согласно распечатке с официального сайта ОАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (электронный адрес <данные изъяты>), на указанном сайте размещены вакансии ОАО Р», их содержание и перечень соответствуют представленным истцом в материалы дела доказательствам – распечаткам Корпоративного сайта ОЖД интранет (<данные изъяты>) и подтверждают наличие вакантных должностей. Истцом представлены сохранённые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страницы официального сайта ОАО «Р» и Корпоративного сайта ОЖД. сети интранет на СД-диске, а также файл полученных с Корпоративного сайта сети интранет сведений о вакантных должностях Санкт-Петербургского регионального участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам дела, на официальном и корпоративном сайте организации штатные расписания или выписки из них, как это указано в отзыве, ОАО «Р» не приводит, ответчиком соответствующих доказательств, а также штатных расписаний, выписок из него не представлено. Таким образом, суд полагает, что размещая на своём официальном и корпоративном сайте соответствующую информацию, ОАО «Р подтверждает наличие вакантных должностей и своё намерение иметь трудовые отношения с работниками по этим должностям.

Истцом в материалы дела были предоставлены доказательства (<данные изъяты>) - распечатки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Корпоративного сайта сети интранет и Список вакантных должностей в Санкт-Петербургском региональном участке на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства содержат необходимые реквизиты: дата печати и публикации вакансии, IP адрес, официальные реквизиты, контактные данные, требования к кандидатам. Вакансии в них расположены в хронологическом порядке – по датам их публикации работодателем на сайте.

Вакантная должность - старший администратор ОЦНТИБ отражена в доказательствах – распечатках Корпоративного сайта (л.<данные изъяты> опубликована с ДД.ММ.ГГГГ года, истцу для трудоустройства не предлагалась, в нарушение требований трудового законодательства ответчиком.

Указанная должность также подтверждается доказательством, предоставленным ответчиком - письмом ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>л.<данные изъяты>), в котором указано, что существует данная вакансия. Из чего следует, что доказательства, предоставленные истцом, подтверждаются доказательствами, представленными самим ответчиком. Таким образом, представленные истцом в данной части доказательства соответствуют требованиям ГПК РФ.

К материалам дела приобщены Сведения о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятиях, осуществляющих свою деятельность на полигоне Октябрьской железной дороги.

Указанные Сведения на <данные изъяты> листах были предоставлены истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. <данные изъяты>). Они содержат только названия подразделений ОАО Р», названия самих должностей, информацию о времени, с которого должности являются вакантными, и требования о наличии у соискателя высшего профессионального образования без указания направления подготовки. В них отсутствует как информация о требованиях, предъявляемых к квалификации (образованию, навыкам, стажу работы) лица, изъявившего желание занять вакантную должность, так и о существенных условиях трудового договора. Таким образом, истцу фактически предлагалось дать согласие на перевод на вакантную должность, требования по которым неизвестны, материалами дела данные требования также не установлены. Указанное обстоятельство свидетельствует о противоправности действий работодателя, так как работник, как сторона трудового договора, для дачи письменного согласия на изменение условий трудового договора в соответствии с ТК РФ имеет право получить от работодателя информацию об этих условиях: о месте работы, трудовой функции, условиях оплаты труда.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх. <данные изъяты> (т.<данные изъяты>) Сорокин С.А. сообщает о получении данных Сведений о наличии вакантных должностей, а также дает письменное согласие занять одну из 41 должности, выбранных им и указанных в его заявлении, но для принятия окончательного решения просит предоставить информацию о должностных окладах, обязанностях, нахождении рабочих мест, так как перевод работника на другую работу влечет изменение существенных условий трудового договора: места работы, трудовой функции, условий оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха и другие, просит разъяснить порядок дальнейших действий.

Однако несмотря на неоднократные предложения Сорокина С.А. (заявления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о предоставлении возможности взаимодействовать с контактными лицами по поводу трудоустройства, о проведении работы, направленной на его, Сорокина С.А., трудоустройство, ответчиком не представлено доказательств реагирования на данные предложения.

ДД.ММ.ГГГГ 1-м заместителем начальника Службы управления персоналом <данные изъяты> Жуковым Ю.И.. истцу были выданы Сведения о наличии вакансий на предприятиях Октябрьской железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> листах, о чем Сорокиным С.А. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из представленных ответчиком сведений о вакансиях на <данные изъяты> листах следует, что они отражают наличие вакансий на предприятиях <данные изъяты> - филиала ОАО «Р» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Это <данные изъяты> подразделений региональной дирекции Октябрьской дирекции инфраструктуры, Северо-Западная дирекция скоростного сообщения -подразделение скоростного сообщения - филиала ОАО «Р», СЗРДЖВ – структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов, Октябрьский центр фирменного обслуживания – филиал ОАО Р», другие подразделения ОАО Р».

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Аналогичную норму содержит вышеуказанный Регламент, согласно которому (п. <данные изъяты>) работнику предлагаются вакантные должности, соответствующие его квалификации, либо нижеоплачиваемые, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, имеющиеся у работодателя в данной местности, то есть в пределах административно – территориальных границ соответствующего населенного пункта. Причем информацию по вакантным должностям обязаны предоставить филиалы и иные структурные подразделения ОАО «Р». Только в случае письменного отказа работника от предложенных вакантных должностей в ОАО Р» руководитель филиала по истечении трех месяцев с даты вручения работнику уведомления издает приказ о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из Сведений о наличии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> листах и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> листах следует, что работодателем были представлены вакансии, согласие на занятие которых выразил истец в своих заявлениях работодателю согласно материалам дела: инженер 1 категории по гражданской обороне, экономист <данные изъяты> категории, ведущий инженер по подготовке кадров, оператор вычислительных машин, инженер по текущему содержанию зданий, начальник отдела управления персоналом, ведущий специалист по управлению персоналом, начальник отдела технического регулирования, лицензирования и качества, ведущий юрисконсульт и другие. В указанных Сведениях о наличии вакансий, как на ДД.ММ.ГГГГ г., так и на ДД.ММ.ГГГГ, не содержится информация о требованиях (к образованию, квалификации, опыту работы), предъявляемых к лицу, изъявившему желание занять вакантную должность, но указанные должности должны соответствовать требованиям статьи 81 ТК РФ, т.е. быть вакантными, соответствовать образованию, квалификации, опыту работы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление (вх. № <данные изъяты>) о согласии занять соответствующие его квалификации вакантные должности из представленного ему списка на <данные изъяты> листах, а так как Сведения не содержат информации о существенных условиях трудового договора, предусмотренных ст.57 ТК РФ, которые должны быть согласованы сторонами трудового договора перед переводом работника на имеющуюся у работодателя вакантную должность, предложенную работнику, истец в заявлении просит предоставить информацию по выбранным им вакантным должностям: о должностных окладах, трудовых обязанностях, нахождении рабочих мест, разъяснить порядок дальнейших действий (<данные изъяты>).

Из материалов дела (т<данные изъяты>, пояснения истца) следует, что по некоторым из запрашиваемых истцом вакансиям - дежурный помощник начальника вокзала, ревизор по безопасности движения, инструктор по остальным вопросам - интересующая его информация представлена была. По должностям: начальник отдела учета основных средств пассажирского хозяйства, начальник отдела технического регулирования, лицензирования и качества, - такая информация представлена не была.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию, образование, опыт работы истца.

Истец имеет два высших образования, в <данные изъяты> <адрес> С.А. окончил <данные изъяты> по специальности: <данные изъяты> (<данные изъяты>); у истца также имеется высшее юридическое образование, окончил в <данные изъяты> году <данные изъяты> (т.<данные изъяты>); истцом представлены свидетельства о повышении квалификации (<данные изъяты>).

Сведениями в трудовой книжке истца подтверждается стаж работы истца, что истец занимал различные должности в подразделениях работодателя. Материалами дела подтверждается отсутствие у Сорокина С.А. дисциплинарных взысканий, согласно пояснениям истца, вся информация о его образовании, опыте работы, квалификации работодателю была известна, что также не оспаривается ответчиком.

Представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела Сведения о вакантных должностях свидетельствуют о наличии на предприятиях ответчика многочисленных вакансий. Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что истцом не направлялись заявления в кадровые службы подразделений, куда он являлся для получения информации по вакантным должностям; однако согласно материалам дела истец в своих заявлениях просил работодателя разъяснить порядок его дальнейших действий, доказательств предоставления истцу информации о вакансиях, предусмотренной законодательством, ответчиком не представлено; истцом направлено заявление об указанных обстоятельствах Президенту ОАО «Р» Якунину В.И.. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчиком представлены локальные нормативные акты, регламентирующие перевод работников ОАО Р» (т.<данные изъяты> Доказательств того, что истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ОАО Р», регламентирующими процедуру перевода работников данного юридического лица, ответчиком не представлено.

Согласно п. <данные изъяты> Порядка оформления перевода работников ОАО Р» (т<данные изъяты>) данный Порядок регламентирует оформление перевода работников ОАО Р» из одного подразделения аппарата управления филиала, иного структурного подразделения ОАО «Р» на другую постоянную работу в иное подразделение аппарата управления, филиала, иное структурное подразделение и применяется при переводе работников из одного структурного подразделения на другую работу в иное структурное подразделение внутри одного филиала или иного структурного подразделения ОАО «Р», руководители которых уполномочены осуществлять права и обязанности работодателей в трудовых отношениях с работниками соответствующих подразделений.

Пунктом <данные изъяты> Порядка оформления перевода работников ОАО Р» установлено, что перевод работника на другую постоянную работу в ОАО «Р» может осуществляться как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. Сокращение должности, которую занимал Сорокин, производилось в связи с прекращением хозяйственной деятельности ФПД и образованием ОАО «ФПК». Таким образом, согласование перевода истца должно было осуществляться в соответствии с п.п. <данные изъяты> указанного локального нормативного акта.

В соответствии с п<данные изъяты> указанного Порядка оформления перевода работников ОАО «Р» согласование перевода по инициативе работодателя в связи с изменением организационных или технологических условий труда осуществляется на основании распорядительного документа ОАО «Р» об указанных изменениях. Руководитель предыдущего места работы в письменной форме уведомляет работника об изменении существенных условий трудового договора не позднее, чем за два месяца до введения указанных изменений. В случае несогласия работника он предлагает ему иную, имеющуюся в ОАО «Р» работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – вакантную нижестоящую должность или работу.

На основании письменного заявления работника руководитель предыдущего места работы издает приказ по личному составу о переводе на новое место работы, расчете и выплате заработной платы работнику за фактически отработанное время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (вх. № <данные изъяты>) о согласии перейти на должность начальника отдела технического регулирования, лицензирования и качества.

Таким образом, работодатель, получив письменное согласие истца, обязан был издать приказ по личному составу о переводе на новое место работы, расчете и выплате заработной платы за фактически отработанное время, однако в нарушение требований ТК РФ, Регламента, Порядка оформления перевода работников ОАО «Р», не осуществил указанные действия.

Работодатель не сообщил истцу информацию, необходимую для получения согласия работника на перевод на предложенные им, работодателем, вакантные должности, либо отказа от них, не совершил предусмотренных нормативными актами действий, необходимых для перевода истца на вакантные должности, предложенные работодателем, на занятие которых истец выразил свое письменное согласие; не координировал работу по трудоустройству истца, не осуществил контроль за соблюдением его трудовых прав, что свидетельствует о нарушениях работодателем трудового законодательства, положений локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии возможности перевести Сорокина С.А. с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, так как у работодателя имелись вакансии, письменное согласие истца на их занятие.

Несовершение работодателем действий по трудоустройству Сорокина С.А. на представленные ему вакантные должности, на занятие которых он дал письменное согласие, свидетельствует о нарушении работодателем ч. 3 ст.81 ТК РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении Сорокина С.А. по п.2 ст.81 ТК РФ. На основании данного приказа в трудовую книжку истца вносится соответствующая запись №<данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений между истцом и работодателем – ОАО «Р».

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Указанный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. сообщил работодателю, что состоит на учете в первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников <данные изъяты> (<данные изъяты>), просил производить безналичное перечисление членских профсоюзных взносов (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении Сорокина С.А. ДД.ММ.ГГГГ председателем выборного органа первичной профсоюзной организации <данные изъяты> Гавриловым А.Б.. получен пакет документов, касающихся увольнения истца, от Северо-Западного филиала ОАО «ФПК» (т<данные изъяты>). Ответчиком не оспаривается, что указанный комплект документов был направлен им как работодателем для получения мотивированного мнения профсоюзной организации в отношении увольнения истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля председатель выборного органа первичной профсоюзной организации <данные изъяты> гаврилов А.Б.., который подтвердил членство истца в указанной первичной профсоюзной организации.

Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с истцом, Сорокин С.А. сообщил свидетелю о том, что его знакомят с приказом об увольнении, спросил, получены ли им (Гавриловым) какие-либо документы от ответчика для соблюдения порядка увольнения, предусмотренного ст.373 ТК РФ. Свидетель сообщил, что документов от работодателя он не получил. Указанные документы (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возможном сокращении Сорокина по п.2 ст.81 ТК РФ, проект приказа об увольнении Сорокина С.А., копия приказа № Президента ОАО «Р», распоряжение об изменении штатных расписаний по ФПД - филиалу ОАО «РЖД» 32-р от 26.01.2010, приказ начальника Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «<данные изъяты>» - структурного подразделения ФПД от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,) были получены ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об увольнении истца и ознакомления с данным приказом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен незаконно в связи с несоблюдением порядка согласования увольнения с профсоюзной организацией, в связи с чем работодателем согласно материалам дела издан приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении истца № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение <данные изъяты> рабочих дней (с учетом всех выходных и праздничных дней) Гавриловым А.Б.. как председателем выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, направлен ответ работодателю, согласно которому профсоюзный комитет первичной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников ОЖД, рассмотрев представление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о возможном расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Сорокиным С.А. в связи с получением указанного представления и увольнением истца <данные изъяты>, постановил не рассматривать вопрос о даче мотивированного мнения.

Сведений и доказательств того, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и фактического восстановления истца на работе самим работодателем ответчиком были направлены в профсоюзную организацию документы и заявление о даче мотивированного мнения в отношении увольнения истца, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, хотя работодатель обязан был направить указанные документы после отмены приказа, и только в случае неполучения ответа в установленный срок либо получения согласия профсоюзной организации уволить истца.

Гаврилов А.Б. также сообщил суду о том, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно он не знал о восстановлении Сорокина С.А. на работе, об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнал уже после его (Сорокина С.А.) увольнения, так как работодатель не извещал выборный орган первичной профсоюзной организации о данных обстоятельствах, каких – либо документов для получения мотивированного мнения по возможному увольнению Сорокина ДД.ММ.ГГГГ по п.2 статьи 81 ТК РФ Гаврилов А.Б.. от работодателя не получал. Сам работодатель не представил доказательства, подтверждающие направление каких-либо документов в выборный орган первичной профсоюзной организации МПЖ, членом которой является Сорокин С.А., для получения мотивированного мнения по возможному увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников. Довод ответчика о том, что истец должен был информировать выборный орган первичной профсоюзной организации о своем восстановлении, а сам выборный орган – обратиться к работодателю для уточнения сведений об увольнении Сорокина, несостоятелен, так как соблюдение процедуры увольнения является обязанностью ответчика.

Таким образом, при увольнении Сорокина С.А. ДД.ММ.ГГГГ работодателем не соблюден предусмотренный ст.373 ТК РФ порядок получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по возможному увольнению истца.

В судебное заседание ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит суд отказать в их удовлетворении.

Согласно доводам ответчика ОАО «Р имело законные основания для увольнения истца, но при увольнении работодателем была выбрана неправильная формулировка увольнения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что исключение численности штата Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург – Варшавский – структурного подразделения Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «<данные изъяты>» - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Р» (далее – ПВД Санкт-Петербург - <данные изъяты>) обусловлено реформированием железнодорожного транспорта в соответствии с Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте». Ответчик в обоснование указанных доводов ссылался на приказ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции», распоряжение ФПД от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которым хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции (далее - <данные изъяты>) прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, штатная численность структурных подразделений региональных дирекций, являющихся структурными подразделениями ФПД, в том числе и Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург – <данные изъяты>, исключается в полном объеме, а также ссылался на то, что Пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург – В, а также Северо-Западная региональная дирекция сняты с налогового учета, и на сегодняшний день имеет место прекращение деятельности структурного подразделения – ПВД Санкт-Петербург – В, в штатное расписание которого была включена должность Сорокина С.А.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылался на то, что на день издания приказа об увольнении Сорокина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и ещё раньше с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение – Пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург – Варшавский, ликвидировано. По мнению ответчика, указанное подразделение Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Р» можно рассматривать как обособленное. Относя пассажирское депо к обособленным подразделениям, ответчик ссылался на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., пункт 2 статьи 11 НК РФ, согласно которому под обособленным структурным подразделением организации необходимо понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Таким образом, согласно доводам ответчика, трудовой договор с Сорокиным С.А. должен был быть расторгнут по пункту 1 статьи 81 ТК РФ – ликвидация организации, филиала или иного обособленного подразделения.

Указанные доводы ответчика суд полагает необоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст.55 ГК РФ обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения являются только его представительства и филиалы. Сведения о них должны указываться в учредительных документах создавшего их юридического лица. Каких – либо иных обособленных подразделений, например, региональных дирекций, пассажирских депо, ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.<данные изъяты> Устава ОАО Р» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией.

В Приложении к Уставу Федеральная пассажирская дирекция указана как филиал ОАО «Р», то есть, согласно ГК РФ, как обособленное подразделение. Согласно Приложению к Уставу ОАО Р» не имеет таких обособленных подразделений как Северо-Западная региональная дирекция по обслуживанию пассажиров «Т», Пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург – В.

Налоговый кодекс, на положения которого ссылается ответчик в обоснование своей позиции, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НКРФ), поэтому понятие обособленного структурного подразделения, предусмотренное налоговым законодательством, несет (включает) иную смысловую нагрузку, нежели в гражданском, трудовом праве, так как целью налогового законодательства является обеспечение надлежащего учета налогоплательщиков, необходимого для осуществления контроля над полнотой поступления в бюджет налогов и сборов. Поэтому НК РФ под обособленным подразделением понимается любое территориально обособленное от организации подразделение, исполняющее ее обязанности по месту нахождения этого подразделения по уплате налогов и сборов и представления соответствующей отчетности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовой кодекс РФ содержит отличающиеся по значению понятия «структурное подразделение», «обособленное структурное подразделение организации».

Согласно ст.81 ТК РФ именно в случае ликвидации (прекращения деятельности) обособленного структурного подразделения организации, которым является филиал или представительство, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. ТК РФ не предусматривает расторжение трудового договора с работниками по п.1 ст.81 ТК РФ при ликвидации структурных подразделений филиалов.

В трудовой книжке истца указано, что ПВД
Санкт-Петербург – Варшавский создано в соответствии с приказом Президента ОАО Р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Р» (<данные изъяты>). Пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург – В является структурным подразделением Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Т», которая в свою очередь является структурным подразделением Федеральной пассажиркой дирекции – филиала ОАО «Р». Таким образом, Пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург – В не является ни филиалом, ни представительством и не может рассматриваться как обособленное структурное подразделение. Его ликвидация (прекращение деятельности) не является, согласно ТК РФ, основанием расторжения трудового договора с работниками по п.1 ст.81 ТК РФ.

Из отзыва ответчика следует, что на день издания приказа о расторжении трудового договора с Сорокиным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Пассажирское вагонное депо было ликвидировано (снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако в отзыве ответчик указывает на то, что на момент расторжения трудового договора Сорокин С.А. работал в Пассажирском вагонном депо Санкт-Петербург – В – структурном подразделении Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Т» - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Р»».

Из чего следует, что истец около <данные изъяты> месяцев работал в ликвидированном структурном подразделении; согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, истец ходил на работу, находился на рабочем месте в рабочее время, работодатель, несмотря на то, что Пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург – В снято с налогового учета, выплачивал истцу заработную плату. В связи с чем суд полагает, что довод ответчика о том, что решение неисполнимо в силу того, что прежнее место работы ликвидировано, не состоятелен.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Сорокина С.А. о возможном сокращении по п.2 ст.81 ТК РФ.

Представитель ответчика ссылается на то, что штатная численность Федеральной пассажирской дирекции исключена в полном объеме, однако в материалах дела имеется доверенность на имя Лучкиной Л.А., выданная ей в порядке передоверия первым заместителем Генерального директора Федеральной пассажирской дирекции ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Отзыв на исковое заявление подписан Лучкиной Л.А., данное лицо участвует в судебном заседании, представляет доказательства. Данные обстоятельства подтверждают несостоятельность доводов ответчика.

Во исполнение программы по структурной реформе железнодорожного транспорта, а также принятого решения советом директоров ОАО Р» о создании дочернего открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», Президентом ОАО «Р» Якуниным В.И. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором одним из пунктов указано на необходимость обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации и коллективным договором соблюдение трудовых прав и гарантий работников в связи с прекращением филиалом хозяйственной деятельности.

Мероприятия по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО Р», а также порядок прекращения деятельности филиалов, на базе которых они создаются, определены Регламентом по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО «Р» и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы, утвержденным распоряжением ОАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Регламент). Раздел <данные изъяты> данного документа определяет порядок урегулирования трудовых отношений с работниками филиалов при осуществлении указанных мероприятий. Таким образом, документ является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, и в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан его соблюдать. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса, федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Таким актом является и данный Регламент. Работодатель установил дополнительные обязанности по соблюдению трудовых прав в связи с прекращением хозяйственной деятельности ФПД, указав их в локальном нормативном акте. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, установлено, что урегулирование трудовых отношений с работниками Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург – В в связи с мероприятиями по прекращению деятельности ФПД и созданию дочернего ОАО «ФПК» проводилось в соответствии с указанным Регламентом, что при увольнении Сорокина С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году положения нормативного акта работодателем были нарушены.

При увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ году работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о возможном увольнении по п. 2 ст.81 ТК РФ. Каких- либо уведомлений о возможном расторжении трудового договора по п. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией структурных подразделений ФПД и самой Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Р» работодатель Сорокину С.А. не вручал, в деле отсутствуют доказательства того, что истцу каким-либо образом сообщалась информация о ликвидации подразделения и его увольнении по данному основанию.

В уведомлении указано основание - приказ ОАО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции». Согласно материалам дела, работодатель ОАО «Р» представляет Сорокину С.А. сведения о наличии вакантных должностей на <данные изъяты> листах и на <данные изъяты> листах, направляет его в подразделения ОАО «Р» для получения информации об имеющихся вакансиях, в течение 3 месяцев совершает действия, связанные с трудоустройством, указанные в разделе 6 Регламента, то есть фактически признает установленный Регламентом порядок урегулирования трудовых отношений, что опровергает доводы ответчика о неприменении Регламента и о выборе работодателем неправильной формулировки увольнения.

Согласно п.28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 части первой ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст. 63 ГК). В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об акционерных обществах» сведения об изменениях в уставе общества, связанных с его филиалами и представительствами, представляются органу государственной регистрации, и вступают в силу с момента уведомления о таких изменениях. Сведения об изменениях, связанных с его филиалами и представительствами, должны быть внесены в единый государственный реестр.

Согласно п.28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика возлагается обязанность доказать действительное прекращение деятельности организации.

Согласно представленным ответчиком копиям документов – приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления о снятии с налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западная региональная дирекция по обслуживанию пассажиров «Т» - структурное подразделение ФПД – филиала ОАО «Р» как структурное подразделение упразднено и снято с налогового учета только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств упразднения и снятия с учета структурного подразделения Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург – В не представлено; указанное депо обособленным структурным подразделением не является, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленным ответчиком доказательствам – свидетельским показаниям, суд полагает, что квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на занятие должностей, которые были предложены работодателем (начальник отдела технического регулирования, лицензирования и качества, начальник отдела учета основных средств пассажирского хозяйства).

Допрошенный в качестве свидетеля Басова Д.Б. – заместитель начальника Северо-Западного общего регионального центра обслуживания структурного подразделения «Ж» - филиала ОАО «Р» пояснила, что истец приходил к ней на собеседование по вопросу трудоустройства по тем вакансиям, которые предоставлял работодатель и выбрал истец, вакансия требовала наличия бухгалтерского опыта и квалификации и в связи с представленными документами и стажем работы истец не подходил по требованиям на данные должности, на этом основании истцу было отказано в приеме на работу. Из показаний свидетеля следует, что какая-либо иная информация ею не представлялась (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. дал свое согласие (т<данные изъяты>) на занятие вакантной должности, предложенной ему работодателем – начальник отдела технического регулирования, лицензирования и качества. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель Орлов В. Н. – начальник службы технической политики ОЖД – филиала ОАО «Р» показал, что истцу каких-либо сведений об интересующей его должности представлено не было, в ходе собеседования свидетель задавал истцу вопросы о стаже работы, образовании, какие имеет навыки и знания, истец ответил на указанные вопросы, исходя из ответов истца, свидетель сделал вывод о том, что истец не подходит на данную должность (<данные изъяты>

Из свидетельских показаний следует, что ответчиком нарушены требования ч.3 ст.81 ТК РФ, так как работодатель предоставлял истцу не соответствующие квалификации истца должности, намеренно скрывал информацию о них, при выражении истцом письменного согласия занять одну из должностей, истец приходил в соответствующее подразделение ОАО «Р» для получения сведений о существенных условиях трудового договора, однако работодатель и уполномоченные работники сообщали о его несоответствии должности, на которую претендует истец.

По остальным вакансиям, на занятие которых истец дал согласие в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., необходимую информацию о требованиях к квалификации, о месте работы, должностных окладах, трудовых обязанностях работодатель не представил, какие-либо встречи, собеседования не организовывал.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что такая информация по имеющимся у работодателя вакансиям истцу была предоставлена, что истец письменно отказался от представленных работодателем вакантных должностей.

Согласно материалам дела, истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности старший инспектор по досмотру <данные изъяты> (введена ДД.ММ.ГГГГ), старший администратор <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), заместитель начальника технологического отдела службы технической политики (ДД.ММ.ГГГГ), секретарь энергомонтажного поезда № <данные изъяты>), начальник железнодорожного вокзала и бригадир Санкт-Петербургского регионального участка (<данные изъяты>), надлежащих и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при увольнении Сорокина С.А. ответчиком были нарушены положения статьи 81 ТК РФ, что влечет восстановление его работе в прежней должности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно предъявленным истцом уточненным требованиям он просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела, истцу с момента восстановления на работе по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения был определен простой на работе, согласно справке № (л.д. <данные изъяты> работодателем определен размер среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей в месяц в связи с наличием простоя; согласно материалам дела средняя заработная плата истца на момент увольнения согласно документам, оформленным работодателем при увольнении истца, составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер подлежащего взысканию среднего заработка истца, не представлено, расчет истца не оспорен, суд не выходит за пределы исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, незаконности и нарушения, по мнению суда, порядка увольнения истца, лишения его законных средств к существованию, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Истцом также предъявлены требования о внесении изменения в трудовую книжку по произведенным записям под № и № по оспариваемому увольнению и по увольнению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильностью внесенной записи в части основания восстановления на работе.

В соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (далее – Правила) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно пункту 28 Правил если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

В силу пункта 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил истца с приказом № <данные изъяты> об увольнении (л<данные изъяты>. На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца работодатель внес запись № следующего содержания: Уволен по сокращению штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). После расторжения с истцом трудового договора в связи с нарушением порядка увольнения работодатель по своей инициативе издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Работодателем в трудовую книжку истца внесена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: запись № считать недействительной, в графе <данные изъяты> указано основание внесения данной записи – приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что работодатель в качестве основания внесения ДД.ММ.ГГГГ записи № о недействительности записи № указал приказ об увольнении, изданный им после внесения данной записи, тогда как основанием ее внесения является приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, неправильность внесения записи в части основания увольнения подтверждается, требования не оспариваются.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести изменение записи под номером <данные изъяты> в трудовой книжке серии <данные изъяты> № (с вкладышем <данные изъяты>) на имя Сорокина С.А. путем признания указанной записи недействительной в части указания основания внесения записи и обязать внести запись о наличии в качестве основания внесения записи № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Вывод суда о признании увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ незаконным влечет, по мнению суда, обязанность для работодателя произвести изменение записи под номером <данные изъяты> в трудовой книжке истца путем признания записи недействительной и внесения записи о восстановлении истца в прежней должности.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что истцом представлены суду доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ответчик не заявлял суду возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд не находит законных оснований для уменьшения размера заявленных сумм, с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в деле, объема получившего защиту права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд в суд к месту проведения судебного заседания, подтвержденные материалами дела, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариального перевода доказательств в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на отправку почтовых отправлений и ксерокопирование документов для сторон, связанных с обжалованием истцом определений районного суда о возврате искового заявления, так как указанные расходы не были связаны непосредственно с защитой прав истца от незаконных и необоснованных действий ответчика, действиями ответчика указанные убытки (расходы) напрямую не причинены, в связи с чем не относятся к предмету и основаниям рассматриваемого иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № (░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № (░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2013