Решение по делу № 2-778/2015 ~ М-762/2015 от 22.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.

Дело № 2-778/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 28 июля 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Терлецкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлак Валентины Николаевны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлак В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 30 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Указывает, что ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «Капитал Страхование». На обращение с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 61 600 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составила 176279 рублей, утрата товарной стоимости 26526 рублей. Указывает, что ответчику была подана претензия, на которую ОАО «Капитал Страхование» ответило отказом. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1500 рублей. Также действиями ответчика причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» недополученную сумму страхового возмещения в размере 114 679 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 26526 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Терлецкий А.И. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени страховщиком выплаты не произведены. Экспертиза ответчиком не назначалась и не проводилась. На такую экспертизу истца не извещали.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Безумов К.Г. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», третьего лица Безумова К.Г.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2015 года в городе Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бурлак В.Н. автомобиля № и автомобиля №, принадлежащего Безумову К.Г. и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Безумов К.Г., что следует из представленного административного материала и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Бурлак В.Н. была застрахована 16 марта 2015 года в ОАО «Капитал Страхование», гражданская ответственность Безумова К.Г. была застрахована 13 октября 2014 года в ООО «Росгосстрах».

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков ОАО «Капитал Страхование» признало факт наступления страхового случая и выплатило Бурлак В.Н. страховое возмещение в размере 61600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом №612/02/04 от 02 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа запасных частей 176 279 рублей, утрата товарной стоимости – 26526 рублей.

27 мая 2015 года в адрес ОАО «Капитал Страхование» была направлена претензия, в которой Бурлак В.Н. просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 27 мая 2015 года в удовлетворении претензии было отказано на том основании, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик определена в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована 13 октября 2014 года, в связи с чем страховая сумма определенная ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае составляет 400000 рублей.

Согласно п.18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Учитывая то обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Безумов К.Г., условия, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдены, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из отчета №612/02/04 от 02 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа запасных частей 176 279 рублей, утрата товарной стоимости – 26526 рублей, поскольку отчет выполнен лицом имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет составлен полно, развернуто.

В свою очередь ответчиком доказательств иного размера ущерба, чем заявлен истцом, суду не представлено, отчет независимого оценщика ответчиком не опровергнут, о проведении технической экспертизы ответчик не просил. При этом суд учитывает, что именно на страховщика возлагается обязанность по организации проведения независимой экспертизы в установленном порядке. В свою очередь ответчиком указанная обязанность исполнена не была. Доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что именно на страховщика возлагается обязанность по организации проведения независимой экспертизы в установленном порядке.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с обращением к независимому оценщику истцом понесены расходы в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, утрата товарной стоимости, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат включению в сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом ранее выплаченной истцу суммы, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 205 рублей 00 копеек (176279 + 26526 + 6000 – 61 600).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ОАО «Капитал Страхование» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 73 602 рублей 50 копеек (147 205 рублей 00 копеек *50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными, соответствующими проделанной представителем работе (консультирование, написание претензии, составление искового заявления, представительство в суде), сложившейся в регионе стоимости подобных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, которые, по мнению суда, являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5708 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бурлак Валентины Николаевны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Бурлак Валентины Николаевны страховое возмещение в размере 147 205 рублей 00 копеек, штраф в размере 73 602 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 252 307 рублей (Двести пятьдесят две тысячи триста семь рублей) 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5708 рублей (Пять тысяч семьсот восемь рублей) 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин