Решение по делу № 33-9488/2012 от 07.09.2012

Судья Рогозина В.А. Дело №33-9488\2012

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Илюхиной Е.Г. к Головиной Л.Д., ПАГО № <...> «<.......> о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, признание незаконным принятие в члены , встречному иску Головиной Л.Д., Николенко С.А. к Илюхиной Е.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании расходов на достойное погребение, выселении,

по апелляционной жалобе Илюхиной Е.Г., апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2012 года, которым исковые требования Илюхиной Е.Г. и встречные исковые требования Головиной Л.Д., Николенко С.А. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Илюхина Е.Г. обратилась в суд с иском к Головиной Л.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Николенко А.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Николенко А.П. осталось наследственное имущество в виде: <адрес>, вкладов в сберегательных банках РФ, выплат по месту работы супруга, гаража в ПАГО № <...> «<.......>» Краснооктябрьского района г. Волгограда, автомашины <.......>. Однако после смерти мужа она узнала, что будучи тяжело больным, он завещал квартиру своей матери Головиной Л.Д., хотя в тот период он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими; гаражный бокс также был незаконно оформлен на ответчицу; денежные средства по месту работы и погребению, вклады были незаконно получены Головиной Л.Д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила признать завещание составленное Николенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Головиной Л.Д. недействительным; признать в порядке наследования после смерти Николенко А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ за ней: право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>; признать за ней право собственности на 3/4 доли вкладов в сберегательных банках РФ, открытых на имя Николенко А.П.; признать право собственности на 3/4 доли всех выплат, полученных Головиной Л.Д. по месту работы Николенко А.П. и взыскать с Головиной Л.Д. незаконно полученные денежные средства; признать незаконным принятие Головиной Л.Д. в члены ПАГО № <...> «<.......>»; признать право собственности на 1/2 часть гаражного бокса в № <...> «<.......> Краснооктябрьского района г. Волгограда; признать право собственности на 1/2 часть автомашины <.......>

Головиной Л.Д., Николенко С.А. обратились в суд со встречным иском к Илюхиной Е.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании расходов на достойное погребение, выселении.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын и отец Николенко А.П. После его смерти открылось наследство в виде: квартиры <адрес>, автомобиля <.......>, вкладов в сберегательных банках РФ, открытых на имя Николенко А.П. Поскольку при жизни Николенко А.П. распорядился квартирой № <...> по <адрес>, завещав ее Головиной Л.Д., данное имущество должно принадлежать ей, оставшаяся же часть наследственного имущества должна быть поделена между наследниками по 1/3 доле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать за Головиной Л.Д. право собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти сына Николенко А.П.; признать право собственности за Головиной Л.Д., Николенко С.А., Илюхиной Е.Г. на автотранспортное средство <.......> и денежные вклады с причитающимися по ним компенсациями на погребение Николенко С.А. и его заработную плату в равных размерах, по 1/3 доле каждому; взыскать с Илюхиной Е.Г. в пользу Головиной Л.Д. компенсацию за достойные похороны Николенко А.П. в размере <.......> рубля; расходы по стоимости оценки автомобиля <.......> в размере <.......> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; выселить Илюхину Е.Г. из квартиры <адрес> по месту ее регистрации и жительства по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илюхина Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

До начала судебного заседания по рассмотрению поступивших апелляционной жалобы и представления, от прокурора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Исходя из требований указанной выше нормы, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по протесту прокурора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Илюхина Е.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Илюхиной Е.Г. по доверенности <.......>., поддержавшую доводы жалобы, Головину Л.Д., Николенко С.А., представителя № <...> «<.......>» <.......> возражавших относительно доводов жалобы, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л. считавшей решение суда законным и обоснованным и отменен не подлежащим, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для

отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Николенко А.П.

Наследниками после его смерти являются Илюхина Е.Г.(супруга), Головина Л.Д. (мать) и Николенко С.А. (сын).

Все наследники своевременно обратились к нотариусу <.......> с заявлением о вступлении в наследство после смерти наследодателя Николенко А.П.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При разрешении спора судом было установлено, что наследодателю Николенко А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......> который был приобретен им и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наследовании указанного имущества в равных долях, по 1\3 доле каждому, между наследниками: Илюхиной Е.Г., Головиной Л.Д. и Николенко С.А., является верным.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 5 этой же нормы установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из дела следует, что соглашения о разделе наследственного имущества, стороны не достигли.

Согласно отчета № <...> составленного специалистом оценщиком Волгоградского областного отделения Общественной организации «<.......>» рыночная стоимость автомобиль <.......> составляет <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела Илюхина Е.Г. просила выделить ей спорную автомашину, Головина Л.Д. и Николенко С.А. не возражали против выделения ей указанного наследственного имущества.

При таких данных и учитывая, что спорная автомашина очевидно является неделимой вещью, с учетом мнения других наследников, Илюхина Е.Г. имеет преимущественное право на оставление автомашины за собой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о разделе указанного имущества и выделении в собственность Илюхиной Е.Г. автомобиля <.......> со взысканием компенсации в пользу Головиной Л.Д. и Николенко С.А. по <.......> коп. является верным.

Установив, что на имя Николенко А.П. в филиалах № <...>, № <...> были открыты счета № <...>), № <...>, № <...> в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения Сбербанка РФ № <...>, № <...> в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения Сбербанка РФ № <...> суд, правомерно включил их в состав наследства и признал за Илюхиной Е.Г., Головиной Л.Д., Николенко С.А. права собственности в порядке наследования по закону, по 1/3 доле за каждым, денежных вкладов с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи. Требования о выплате должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1183 ГК РФ, при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Разрешая требования Илюхиной Е.Г. о признании права собственности на 3/4 доли всех выплат по месту работы Николенко А.П., суд верно учел вышеуказанные положения закона и признал за последней право собственности на 1/3 долю выплат в части материальной помощи и пособия на погребение, а также 2/3 части выплат за оплату заработной платы и больничного листа начисленных Николенко А.П. за ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, распределив оставшуюся часть между Головиной Л.Д. и Николенко С.А.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1174 необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как усматривается из материалов дела, Головиной Л.Д. были понесены расходы, связанные с похоронами наследодателя, в размере <.......> рубля.

Частично удовлетворяя требования Головиной Л.Д., суд, учитывая, долю Илюхиной Е.Г., а также долю Николенко С.А. в наследстве, правомерно взыскал указанные расходы с Илюхиной Е.Г. в пользу Головиной Л.Д. в размере <.......> рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником гаража N 95 в Потребительском автогаражном обществе № <...> «<.......> расположенного по адресу: <адрес> на законных основаниях является Головина Л.Д.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности наследодателю Николенко А.П. на праве собственности спорного гаражного бокса, данное имущество не может быть включено в состав наследственной массы и разделено между наследниками, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении иска Илюхиной Е.Г. о разделе данного имущества и определения порядка пользования имуществом в виде гаражного бокса, поскольку данные исковые требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в состав наследственной массы и раздела между наследниками квартиры <адрес> также является верным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николенко А.П. составил завещание в пользу Головиной Л.Д. на квартиру <адрес>

Илюхина Е.Г. оспаривала указанное завещание указывая на то, что оно было составлено в момент тяжелой болезни Николенко А.П., вследствие чего он не мог адекватно реагировать на происходящее, правильно оценивать ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего завещание должно быть признано недействительным.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Определением суда была назначена посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, Николенко А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким – либо психиатрическим заболеванием не страдал, соответственно понимал значение своих действий и руководил ими во время составления завещания. Каких – либо аномалий в эмоционально-волевой и интеллектуальной сфере в связи с имевшимся у него заболеванием во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у Николенко А.П. не отмечалось.

Оценив заключение экспертов, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания завещания Николенко А.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правильно отказал Илюхиной Е.Г. в удовлетворении исковых требований в части признания завещания недействительным, признании за Илюхиной Е.Г. права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> и удовлетворил встречные исковые требования Головиной Л.Д., признав за ней право собственности на спорное жилое помещение.

П. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Отказывая Головиной Л.Д. в части иска о выселении, суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения данных требований доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что Илюхина Е.Г. проживает и пользуется спорной квартирой, стороной не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхиной Е.Г. - без удовлетворения.

Принять от прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда отказ от апелляционного представления на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2012 года, апелляционное производство по протесту прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда