Решение по делу № 2-1801/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» ООО к Мухиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мухиной Н.Б. к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании части страховой премии, суд

УСТАНОВИЛ

«Сетелем Банк» ООО обратился с иском к Мухиной Н. Б. о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении кредита на неотложные нужды №. в размере основного долга 128 484 рубля 13 коп, процентов за пользование денежными средствами 10 280 рублей, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 3 202 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 039 рублей 34 коп, ссылаясь на следующее. В соответствии с вышеуказанным договором Банк предоставил Мухиной Н.Б. кредит в размере 134 777 руб11 коп на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном Кредитным договором.. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк потребовал досрочного погашения задолженности, которое исполнено не было.

Мухина Н.Б. предъявила встречное исковое заявление о признании недействительными условий Договора о предоставлении кредита на неотложные нужды №, взыскании страховой премии в размере 32 425 рублей 11 коп, судебных расходов, ссылаясь на следующее. При заключении кредитного договора она была подключена к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, болезни, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Стоимость указанных услуг составила 30, 384% от суммы кредита и компенсация расходов Страхователя на оплату Страховой премий, Страховщику в размере 1.296% от суммы кредита представленного ей по договору о предоставлении кредита. Условия кредитного договора были разработаны Банком по типовой форме, условия включены в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма оплаты, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем, условие договора –раздел Б кредитного договора от 20.01.2014г. о взимании компенсации страховых премий должно быть признано судом недействительным, как навязанное потребителю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ей было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положения ст. 16 Закона РФ»О защите прав потребителей». Сотрудник банка сказала ей, что без страхований кредит ей не выдадут. За присоединение к программе страхования она отдала банку 32 425 руб.11 коп., из которых по ее расчетам банк оставил себе 30 400 рублей, что является суммой различных скрытых от заемщика комиссий банка, услуг, навязанный истцу помимо его воли. Сделка совершенная под влиянием обмана в соответствии со ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть без участия, отзыва на встречное исковое заявление судом не получено.

В судебном заседании ответчица Мухина Н.Б. поддержала предъявленный ей встречный иск по изложенным выше основаниям. Дополнила суду, что ей известно о том, что в тексте договора указано о возможности не оформлять страхование и получить кредит. Однако она поверила сотруднику банка, который устно ее предупредил о невозможности получения кредита без страховки. Денежные средства ей были нужны для погашения долга по другому кредиту. Требования Банка о взыскании задолженности не оспаривает, своевременно не могла погашать кредит, т.к. не работала, у нее маленький ребенок, кредит был необходим для погашения долга по другому кредиту.

Принимая во внимание изложенные выше доводы, изучив материалы дела : выписка по счету л.д. 12-13,, Уведомление от 31.10.2014 года о полном досрочном погашении задолженности л.д. 14, Договор о предоставлении потребительского кредита л.д. 16, 17, анкета –заявление л.д. 18-19, заявление на страхование л.д. 20, копия паспорта л.д.77, Общие условия банковского обслуживания л.д. 22-61, выписка из ЕГРЮЛ на «Сетелем Банк» ООО л.д. 62-64, ответ «Сетелем Банк»ООО на заявление о возврате суммы страховки л.д.94-95, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст 807,808,. 810, 819 ГК РФ, кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО и Мухиной Н.Б. был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №. Банк предоставил Мухиной Н.Б. кредит в размере 134 777 руб11 коп на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном Кредитным договором. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету №. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 020 рублей согласно представленной выписки. Ответчица производила в счет погашения кредита следующие платежи :17.02.2014г.-5020 руб, 17.03.2014г. 5020 руб, 18.04.2014г. 5850 руб, 20.05.2014г. 5010 руб,18.09.2014г. 3 000 руб /л.д. 12,13,/, после чего выплату прекратила. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк Уведомлением от 31.10.2014г. потребовал досрочного погашения задолженности, которое исполнено не было.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.1.6 и п.2.1.7 Главы 3 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору Банк имеет право потребовать от Клиента погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы, причитающиеся проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности произведен верно, с учетом операций проведенных по счету и условий кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере основного долга 128 484 рубля 13 коп, процентов за пользование денежными средствами 10 280 рублей, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 3 202 рубля, расходы.

Заявленные Мухиной Н.Б. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

Проанализировав условия кредитного договора от 20.01.2014года, заключенного между Мухиной Н.Б. и «Сетелем Банк» ООО, суд приходит к выводу о том, что условие о подключении к программе страхования, является законным и не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", договор предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита, платежей заемщика в пользу страховой компании.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 661-0-0 признаны соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами.

Так, согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена (в настоящем случае подключение к программе страхования), что не исключает возложение такой обязанности на гражданина по договору в силу ст. 421 ПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Как следует из условий кредитного договора, истица выразила согласие на присоединение к программе страхования путем заключения договора страхования, истица приняла на себя обязанность оплатить комиссию за подключение к программе страхования.

Получателем страховой премии по условиям договора является не Банк, а страховая компания КАРДИФ

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в договоре о кредитовании и также в заявлении, подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Оценивая представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, форма изложения условий о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды позволяла истице отказаться от страхования. Доказательств того, что страхование жизни и здоровья, являются навязанной услугой истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора с ответчиком истица не была согласна с этими условиями и ее ввел в заблуждение сотрудник банка суду не представлено.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что истица была ознакомлена с условиями оплаты дополнительных услуг и стоимостью этих, услуг, выразила согласие на их предоставление.

Истица добровольно приняла на себя обязательства по участию в Программе страхования, в том числе и по оплате их. Доказательств того, что заявления истицей подписаны под влиянием заблуждения, не представлено.

При таких обстоятельствах, присоединение истицы к программе страхования, осуществленное банком с письменного согласия истицы не обуславливает непосредственно предоставление истцу кредита, а является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству (ст.329 Гражданского кодекса РФ), в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что кредитный договор от 20.01. 2014 г. в оспариваемой части права истца как потребителя не ущемляет, а потому оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренными ст.179 ГК РФ в части оплаты страховой премии за присоединение к программе страхования недействительным не имеется.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании недействительным части условий кредитного договора, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд в размере 4 039 рублей 34 коп. Оплата государственной пошлины истцом подтверждена платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мухиной Н.Б. в пользу « Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита на неотложные нужды №. в размере основного долга 128 484 рубля 13 коп, процентов за пользование денежными средствами 10 280 рублей, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 3 202 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 039 рублей 34 коп, а всего взыскать 146 005 рублей 47 коп./ сто сорок шесть тысяч пять рублей 47 коп./ сто сорок шесть тысяч пять рублей 47 коп./

Исковые требования Мухиной Н.Б. к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительными условий Договора о предоставлении кредита на неотложные нужды №, взыскании страховой премии в размере 32 425 рублей 11 коп, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 8 июля 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ