Решение по делу № 2-2657/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-2657/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания - Грищенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармашова А.С. к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении вреда, причиненного нарушением прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2015 года Гармашов А.С. обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к ответчику о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 декабря 2014 года истец приобрел мобильный телефон у ИП Журба С.А., который во время гарантийного срока вышел из строя. 21 апреля 2015 года истец сдал телефон в авторизированный сервисный центр "Робим гуд", который был возвращен с новыми дефектами и предложением отремонтировать аппарат за оплату. Поскольку истец с таким предложением не согласился, а ответчик добровольно устранить недостатки отказался, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец иск поддержал, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с повторной неявкой ответчика не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик, ИП Тулупов Н.Н. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковые требования не предоставил, неоднократно извещался судом по юридическому адресу надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, что расценено судом, как уклонение от получения судебной повестки по основанию ст. 117 ГПК РФ.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.12.2014 года истцом приобретен мобильный телефон BQS-5001 у индивидуального предпринимателя Журба С.А., стоимостью 3700 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.7) и гарантийным талоном (л.д.8).

21.04.2015 года истец сдал телефон в гарантийный ремонт в сервисный центр "О робим гуд", ул.Б.Морская 50, ЧП Тулупов Н.Н., при этом в квитанции РГ № указана заявленная неисправность: не включается и не работает адаптер и указаны дефекты корпуса до ремонта б/у, потертости, царапины (л.д.10).

Согласно справке "Крым Севрис", в гарантийном ремонте телефона BQ BQS-5001, отказано, в связи с тем, что в ходе диагностики обнаружено механическое повреждение (разбит дисплей).

08.05.2015 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении работ за счет СЦ (л.д.12) и продублировал свое требование в книге жалоб (л.д.14).

Повторно с требованием о проведении ремонтных работ за счет СЦ истец обратился 25 мая 2015 года (л.д.21).

02.06.2015 истец получил от СЦ отказ, изложенный малоразборчивым почерком лица, которое подписалось как ИП Остапов (л.д.22-23). Суд расценивает такое изложение письменного документа от имени сервисного центра как проявление крайнего неуважения к потребителю и его правам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 58-61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не предоставил доказательств, что дисплей был разбит до сдачи в сервисный центр для ремонта, поскольку из предоставленных документов следует, что данный дефект при сдачи телефона в ремонт, отсутствовал, таким образом исковые требования в части обязательства ответчика восстановить телефон за свой счет законны и обоснованны.

Согласно ст.35 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из норм ст. 35 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7400,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статей 309, 310, 708, 732 ГК РФ, ст.35 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ :

Исковые - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тулупова Н.Н. в пользу Гармашова А.С. денежные средства в размере 7400,00 рублей, государственную пошлину в размере 300,00 руб., а всего 7700,00 руб.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05.10.2015 года.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.М.Гаркуша