Решение по делу № 22-148/2014 (22К-10083/2013;) от 17.12.2013

Судья Дремин А.М. Дело №22-148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей П., С. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 13 ноября 2013 года, которым

жалоба П. и С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) К., Г., К1., Л., Р., К2., Г1., Л1., Б., А2., А1., А., Л2., Д. и других, а также о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по статьям 128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и другим статьям УК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, и заявителем разъяснено право вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П., С. обратились в Индустриальный районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) К., Г., К1., Л., Р., К2., Г1., Л1., Б., А2., А1., А., Л2., Д. и других, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по статьям 128,1. 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и другим статьям УК РФ в отношении указанных лиц.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители П., С. просят постановление судьи отменить. Указывают, что судья принял решение без участия заявителей, защитника и прокурора. Полагают, что жалоба содержит все необходимые данные, достаточные для её рассмотрения. Отмечают, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие такого решения как возвращение жалобы. Считают, что судьёй нарушен пятидневный срок для рассмотрения жалобы. Кроме того, просят вынести частное определение в адрес ряда должностных лиц, обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о несоответствии ряда положений уголовно - процессуального кодекса РФ Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует её рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Как следует из поданной П., С. жалобы, в ней не содержится необходимых сведений о том, какие именно действия (бездействие) указанных должностных лиц обжалуются заявителями, не имеется ссылки на их должностное положение; не изложены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу заявителей. Кроме того, в жалобе содержатся выражения и неоговоренные сокращения, не допустимые в деловом обороте.

Данные обстоятельства, как правильно указал судья в обжалуемом постановлении, препятствуют рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в этой связи жалоба обоснованно возвращена П., С. для устранения имеющихся в ней недостатков.

При этом заявителям разъяснено, что после устранения указанных недостатков, они вправе вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, поэтому их конституционные права не нарушены и не затруднён доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, судьёй не допущено.

Не являются таковыми и те, на которые П., С. ссылаются в апелляционной жалобе. Жалоба заявителей П., С. по существу не рассматривалась, поэтому необходимость в вызове заявителей, других участников процесса и в проведении судебного заседания отсутствовала. Нарушений процессуальных сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, при принятии судьёй обжалуемого решения не установлено. Кроме того, принятие судьёй такого решения как возвращение жалобы заявителям для устранения недостатков, допущенных при её составлении, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного определения и для обращения в Конституционный Суд РФ по вопросу соответствия ряда положений уголовно- процессуального кодекса РФ Конституции РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведённые П., С. в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 13 ноября 2013 года о возвращении заявителям П. и С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П., С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья