Решение по делу № 2-1762/2019 от 21.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Дело № 2-1762/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минтяна Анатолия Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шевченко Андрею Александровичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Минтян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Шевченко А.А. о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 9 августа 2016 года у дома № 1 на ул. Саши Ковалева в г. Североморске по вине водителя Шевченко А.А., управлявшего автомобилем «***», г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого истец, являвшийся пассажиром автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением водителя ***, получил телесные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность *** была застрахована в ОАО СК «Эни», у которого на основании приказа Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Минтян А.А. 26 октября 2018 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Несмотря на то, что срок для исполнения требования истца истек 15 ноября 2018 года, указанная выплата в размере 310 250 руб. ему была произведена лишь 28 июня 2019 года на основании решения Североморского районного суда.

Принимая во внимание несвоевременность исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, истец произвел расчет неустойки, которая составила 694 960 руб. (310 250 руб. х 1% х 224 дня), а с учетом ограничений, веденных п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 500 000 руб.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки от 24 июня 2019 года ответчиком не исполнена, Минтян А.А. просил взыскать с РСА в свою пользу неустойку в сумме 500 000 руб., с виновника ДТП Шевченко А.А. понесенные убытки – расходы по направлению претензии в размере 58,10 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате услуг курьера в размере 550 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец Минтян А.А. и его представитель Лаврик М.Б., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Из представленных ранее письменных возражений следует, что 29 октября 2018 года Минтян А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 15 ноября 2018 года № И-110530 истцу было рекомендовано устранить недостатки: предоставить полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которою был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед.учреждения); справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД – форма №154, заверенная в установленном порядке. Истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, на что в ответ 10 декабря 2018 года было направлено письмо № И-117180 с предложением предоставить истцу справку о ДТП. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение в ее отказе по вине истца. Истец, не согласившийся с доводами РСА, обратился в суд и решением от 11 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 21 мая 2019 года, заявленные требования Минтяна А.А. были удовлетворены. На основании выданного истцу исполнительного листа, 28 июня 2019 года со счета РСА банком списаны денежные средства в размере 396 282,08 руб. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. Полагали необоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с 18 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года, поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у РСА возникла только с 21 мая 2019 года, где 21 мая 2019 года начало периода просрочки, 28 июня 2019 года – конец периода просрочки, в связи с чем, размер неустойки составляет 120 997,50 руб. из расчета: 310 250 руб. (компенсационная выплата) *39(количество дней задолженности)*1%. Также полагали, что начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно и требование удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения указанных требований просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагали необоснованно завышенными. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за один выход составляет 4 500 руб. В связи с чем указанные услуги подлежат уменьшению.

Ответчик Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-771/2017 по иску Минтяна А.А. к Шевченко А.А. о взыскании денежных средств, необходимых для прохождения санаторно-курортного лечения и гражданского дела № 2-535/2019 по иску Минтяна А.А. к РСА, Шевченко Андрею Александровичу о взыскании компенсационной выплаты и убытков и компенсации морального вреда, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются, в том числе имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта «б» п. 1 ст. 18 данного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19, ст. 25 указанного Федеральным законом по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, к функциям и полномочиям которого относится, в том числе, и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из пунктов 1.1, 2.2, 7.1 Устава РСА следует, что союз является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Как установлено решениями Североморского районного суда от 2 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-771/2017 и от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-535/2019, у дома № 1 на ул. Саши Ковалева в г. Североморске Мурманской области 9 августа 2016 года по вине водителя Шевченко А.А. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Шевченко А.А., автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением *** и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением *** Истец, являясь пассажиром автомобиля «***», г.р.з. ***, получил в названном ДТП телесные повреждения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку гражданская ответственность *** была застрахована в ОАО СК «Эни», у которого на основании приказа Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Минтян А.А. 26 октября 2018 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако последний требование истца не в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем Минтян А.А. за защитой своих прав обратился в суд.

Вышеназванным решением суда с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата за причиненный в результате ДТП вред здоровью в размере 310 250 руб.

Указанные выше денежные средства были перечислены на расчетный счет Минтяна А.А. ответчиком лишь 28 июня 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением № 77392 от указанной даты. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Ввиду несвоевременности исполнения РСА требований истца, он 24 июня 2019 года направил в данный союз претензию с требованием о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная неустойка при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем 4 п. 21 ст. 12 данного Федерального закона обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. В свою очередь на потерпевшем лежит обязанность по направлению страховщику заявления с требованием о выплате неустойки.

Как указано в п. 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что заявление Минтяна А.А. о наступлении страхового случая, направленное 26 октября 2018 года, получено РСА согласно отчету об отслеживании груза (л.д. 18) 29 октября 2018 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 17 ноября 2018 года, однако страховая выплата ответчиком произведена только 28 июня 2019 года, что свидетельствует о нарушении им своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности. Следовательно, вопреки ошибочным доводам ответчика РСА, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 18 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года, то есть за 223 дня, что составляет 691 857,50 руб.(310 250 руб. х 1 % х 223).

При этом суд учитывает также предельный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 500 000 руб. обоснованными.

Позиция ответчика РСА о том, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у РСА возникла только с 21 мая 2019 года, основана на ошибочном толковании закона, поскольку пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует срок, в течение которого производится страховая выплата, с даты подачи заявления потерпевшего и с обстоятельствами, указанными в возражениях, он не связан.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также общие правила, установленные статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым неустойка (штраф), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, доводы ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки по ходатайству ответчика до 250000 руб.

При этом суд также учитывает, что непредставление истцом копии постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты, так как ответчику были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав причиненных истцу убытков подлежат включению расходы в размере 58,10 руб., понесенные в связи с направлением в РСА претензии с требованием о выплате неустойки, поскольку обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как указывалось выше, предусмотрена законом.

Согласно п. 23 ст. 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что сумма неустойки превысила лимит ответственности страховщика, суд указанные почтовые расходы в размере 58,10 руб. взыскивает с ответчика Шевченко А.А. как лица, причинившего вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из представленного суду соглашения от 19 сентября 2019 года, заключенного между истцом и его представителем Лавриком М.Б., квитанции Мурманской областной коллегии адвокатов, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил вознаграждение в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, то есть в размере 15 000 руб., взыскивая их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с РСА в размере 14 997 руб. и с Шевченко А.А. в размере 3 руб.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной Палаты о предоставлении ценовой информации данный факт не подтверждает. Кроме того, указанное заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО представлено по состоянию на 01 января 2018 года.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование Минтяна А.А. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг курьера, связанных с направлением иска в суд, в размере 550 руб., которые подтверждены накладной службы доставки: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 549,89 руб. и с Шевченко А.А. в размере 11 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.: с РСА в размере 8 198,36 руб. и с Шевченко А.А. в размере 1,64 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минтяна Анатолия Алексеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Минтяна Анатолия Алексеевича неустойку в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 549,89 руб., по оплате услуг представителя в размере 14 997 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 198,36 руб., а всего взыскать 273 745,25 руб.

Взыскать с Шевченко Андрея Александровича, родившегося *** в ***, в пользу Минтяна Анатолия Алексеевича убытки, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг, в размере 58,10 руб., судебные расходы: по оплате услуг курьера в размере 11 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1,64 руб., а всего взыскать 62,85 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н. Курчак