Решение по делу № 2-2545/2016 от 01.09.2016

№ 2 – 2545/16

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Чимитова П.Н. к Городецкому С.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Чимитов П.Н., в лице своего представителя Пушкова А.В., обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Чимитовым П.Н. и адвокатом Городецким С.Г. заключено соглашение об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, по условиям которого последний принял на себя обязательства по просьбе и поручению Чимитова П.Н. осуществить защиту по уголовному делу по обвинению Чимитова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Стоимость названных услуг адвоката определена по взаимному соглашению сторон и составила <данные изъяты> руб. Также в соглашении определен порядок расчета клиента за услуги адвоката, в частности 50 % гонорара, т.е. <данные изъяты> руб. уплачиваются клиентом адвокату в момент заключения соглашения, после чего адвокат приступает к своей работе, <данные изъяты> руб. уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся <данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания и действительной общей воли сторон с учетом цели заключенного соглашения, его предметом являлось представление и защита адвокатом Городецким С.Г. интересов доверителя Чимитова П.Н. на стадии предварительного расследования уголовного дела по обвинению клиента в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также по этому делу в суде первой инстанции. Истец в полном объеме исполнил обязательства по соглашению в части оплаты. Однако, ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Чимитова П.Н. признаков состава преступления прекратили возбужденное в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, в связи с чем составляющие предмет заключенного с ответчиком соглашения принятые им обязательства осуществить защиту истца по уголовному делу в суде первой инстанции исполнены не были и такие услуги, предусмотренные условиями соглашения и оплаченные Чимитовым П.Н., ответчиком ему не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено письменное требование о частичном возврате уплаченных по соглашению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Городецкий С.Г. отказался в добровольном порядке возвратить истцу полученные в счет стоимости не оказанных по соглашению услуг денежные средства в указанной сумме.

Просит суд взыскать с Городецкого С.Г. в пользу Чимитова П.Н. полученные в счет стоимости не оказанных по соглашению услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Впоследствии представителем истца исковые требования были дополнены требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Чимитов П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при заключении соглашения с Городецким С.Г. он находился в больнице, в стрессовом состоянии, так как первый раз оказался в такой ситуации. Свою работу адвокат выполнил отвратительно и безграмотно, построил работу непродуманно и сумбурно, все документы, имеющиеся в деле были представлены им, а не адвокатом. В суде первой инстанции ответчик не участвовал. Договор с ответчиком он не расторгал.

Представитель истца Пушков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что претензий по качеству оказания услуг адвокатом Городецким С.Г. у истца не имеется. Чимитовым П.Н. услуги адвоката были оплачены в полном объеме, в размере предусмотренным соглашением. Основная работа адвоката – это работа в суде первой инстанции, а не на следствии. Истец не оспаривает и не просит пересмотреть гонорар адвоката, в данном случае речь идет о том, что работа адвоката была выполнена не в полном объеме, а именно адвокат принимал участие только на стадии предварительного следствия, несмотря на то, что работа адвокату была оплачена в том числе и за участие в суде первой инстанции. Работа, проведенная адвокатом по соглашению с Чимитовым П.Н., выполнена наполовину, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на возврат ответчиком оплаченной стоимости невыполненных работ в размере <данные изъяты> рублей. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение не изменялось и не расторгалось, оно было прекращено надлежащим исполнением обязательств. Правом на реабилитацию Чимитов П.Н. пока не воспользовался.

Ответчик Городецкий С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что соглашение с Чимитовым П.Н. заключалось по форме утвержденной Читинской областной адвокатской палаты. При заключении соглашения присутствовал П.Г.В.. и никаких вопросов у Чимитова П.Н. относительного суммы гонорара при заключении соглашения не было. Заключенное соглашение не предусматривает разделения гонорара на какие – либо стадии. Полагает, что большой объем работы адвокатом проводится на стадии предварительного следствия и разделить в указанном случае, что им была проведена работа наполовину в связи с чем, он должен вернуть половину гонорара невозможно, так как соглашение этого не предусматривает. В соглашении указано, что установленный сторонами размер гонорара, выплачиваемого адвокату, пересмотру не подлежит. Более того, соглашение предусматривает дополнительные выплаты, в частности за прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия. Во время подписания соглашения Чимитов П.Н. знал и понимал, что гонорар не делится на какие - либо стадии и прекращение действия соглашения, возможно до суда. ДД.ММ.ГГГГ Чимитовым П.Н. подавалась жалоба в ПАЗК, в которой он просил привлечь его к дисциплинарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена, заключением квалификационной комиссии дисциплинарное производство было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики. По данному делу в рамках предварительного расследования им была проведена большая работа, а именно он дважды выезжал на место ДТП в <адрес>, опрашивались очевидцы ДТП, направлялись ходатайства следователю об истребовании доказательств, допросе потерпевших, свидетелей, назначении автотехнической экспертизы и повторной СМЭ в отношении несовершеннолетнего Ч.Р.П.., проведении следственного эксперимента и составления автотехнического заключения автотехником П.Г.В. участвовал при проведении следственных действий, в том числе в квартире Чимитова П.Н., составлял образцы жалоб на действия следователя. Все свои действия он согласовывал с Чимитовым П.Н., не менее трех раз в неделю он встречался с Чимитовым П.Н. и его супругой Шестаковой, которая в рамках уголовного дела была признан потерпевшей. Результатом работы явилось прекращение уголовного дела в отношении Чимитова П.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям. Таким образом, предварительное расследование закончилось для Чимитова П.Н. самым благоприятным образом. После прекращения уголовного дела Чимитов П.Н. выплатил ему дополнительное вознаграждение, предусмотренное соглашением, в размере <данные изъяты> руб. Считает, что все взятые им обязательства по соглашению выполнены им в полном объеме. Кроме того, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора.

Представитель ответчика Колчанов М.А., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что адвокатом проведена огромная работа по соглашению заключенному с Чимитовым П.Н., результатом которой явилось прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследствия послужило причиной невозможности участия адвоката в суде первой инстанции по объективным причинам. О том, что работа адвокатом была выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством была подтверждена Чимитовым П.Н. дальнейшими действиями, связанными с выплатой дополнительного вознаграждения Городецкому С.Г. при прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования.

Свидетель П.Г.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Чимитов П.Н. с целью оказания ему юридической помощи, после чего он ему посоветовал обратиться к адвокату Городецкому С.Г. Соглашение заключалось между Городецким С.Г. и Чимитовым П.Н. в больнице, сумма вознаграждения, выплачиваемого адвокату, Чимитову П.Н. была известна, ситуацию Чимитов П.Н. оценивал адекватно, задавал интересующие его вопросы. После заключения соглашения он вместе с Городецким С.Г. ездил в п. <адрес> на место совершения ДТП, искали и опрашивали свидетелей, по запросу Городецкого С.Г. им было подготовлено автотехническое заключение.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чимитовым П.Н. и адвокатом Городецким С.Г. заключено соглашение об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде. Согласно условий договора адвокат Городецкий С.Г. принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять защиту по уголовному делу по обвинению Чимитова П.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в предварительном следствии и суде первой инстанции (л.д. ).

Клиент обязуется по соглашению сторон выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб. Адвокат приступает к работе после оплаты 50 % гонорара, т.е. <данные изъяты> в день подписания соглашения, а затем <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установленный сторонами размер гонорара, выплачиваемого адвокату пересмотру не подлежит. Также соглашением предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. при прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования либо вынесении оправдательного приговора суда.

Истцом Чимитовым П.Н. оплата по соглашению произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., также истцом ответчику выплачено дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за прекращение уголовно дела на стадии предварительного расследования, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Из представленных суду документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чимитова П.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ интересы обвиняемого Чимитова П.Н. в рамках уголовного дела представлял адвокат Палаты адвокатов Забайкальского края Городецкий С.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно представленных документов, следственные и процессуальные действия производились с обвиняемым Чимитовым П.Н. с участием защитника адвоката Городецкого С.Г.: ДД.ММ.ГГГГ допрос подозреваемого Чимитова П.Н.; ДД.ММ.ГГГГ следственный эксперимент на федеральной трассе <данные изъяты> на <данные изъяты> км в районе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, в протокол занесено заявление Городецкого С.Г. о включении дополнений в дорожные условия, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлениями о назначении медицинской экспертизы в отношении Чимитова П.Н., Ш.О.Н.., н/л Ч.Р.П. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с заключениями экспертов (4 шт.), ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлением о назначении повторной СМЭ в отношении н/л Ч.Р.П.., ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с заключением эксперта (л.д. ). Кроме того, адвокатом Городецким С.Г. на имя следователя направлялись следующие ходатайства: ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении и выдаче копии объяснений Чимитова П.Н., схемы ДТП, протокола ОМП, ДД.ММ.ГГГГ о запросе из ГИБДД схемы организации движения при устройстве объезда, административного материала о привлечении в ответственности дорожной организации, допросе свидетелей и очевидцев, проведении следственного эксперимента, проведении автотехнической экспертизы по поставленным вопросам, ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела заключения автотехнического специалиста, ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы и повторной СМЭ по телесным повреждениям н/л Ч.Р.П.. с приобщением фотографий с места ДТП и медицинских справок. Также ответчиком опрашивались Чимитов П.Н., Ш.О.Н.., очевидцы Б.С.В.., Н.В.А.. оглы, направлялся адвокатский запрос автотехническому судебному эксперту о проведении автотехнического исследования, подавалась жалоба на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Чимитова П.Н. и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы (л.д. ).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чимитова П.Н., обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. ).

Таким образом материалами дела подтверждается наличие договорных правоотношений, а также факт исполнения обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско – правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и главами 39 и 49 ГК РФ.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, следует, что адвокат Городецкий С.Г. принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять защиту по уголовному делу по обвинению Чимитова П.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в предварительном следствии и суде первой инстанции. Клиент обязуется по соглашению сторон выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб. Обстоятельства заключения соглашения между истцом и ответчиком также подтверждаются показаниями свидетеля П.Г.В..

Оплата по соглашению истцом произведена в полном объеме, а также истцом выплачено ответчику дополнительное вознаграждение в размере 25 000 руб..

В суде установлено, что в суде первой инстанции адвокат Городецкий С.Г. участие не принимал, в связи с прекращением уголовного дела в отношении Чимитова П.Н., обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что адвокатом Городецким С.Г. по вышеуказанному соглашению была выполнена лишь половина работы, а именно участие на стадии предварительного расследования, следовательно, истец имеет право на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными, поскольку соглашением не предусмотрено разделение оплаты в зависимости от выполненной работы, не указана сумма вознаграждения за услуги выполняемые адвокатом на стадии предварительного расследования и в суде, а также объем этих услуг. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своего довода о стоимости выполненных адвокатом услуг на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты> руб., также как и не представлено доказательств того, что за участие в суде первой инстанции работа адвоката сторонами согласовывалась в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 1 Соглашения «Предмета договора» предусмотрено, что установленный сторонами размер гонорара, выплачиваемого адвокату, пересмотру не подлежит. Данное условие соглашения, суд находит возможным расценить как невозможность пересмотра выплаченного адвокату гонорара в размере <данные изъяты> руб. и как следствие, невозможность его возврата.

Кроме того, в разделе 3 Соглашения «Обязанности клиента», предусмотрены дополнительные вознаграждения адвокату, в том числе при прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования, либо вынесении оправдательного приговора суда в размере <данные изъяты> руб., что говорит о том, что истцу было известно о возможности прекращения уголовного дела в отношении него на стадии предварительного расследования и вследствие этого невозможности участия адвоката в суде.

В данной ситуации суд находит обоснованными ссылки ответчика о применении п. 4 ст. 453 ГК РФ, о том, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Истцом мер к изменению условий соглашения либо расторжению договора заключенного с Городецким С.Г. не предпринималось. Претензий по качеству оказания услуг адвокатом Городецким С.Г. у истца не имелось.

Заключением квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Чимитова П.Н. дисциплинарное производство в отношении Городецкого С.Г. было прекращено, поскольку адвокат не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем (л.д. ).

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, проверив исполнение ответчиком Городецким С.Г. обязательств по соглашению, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чимитова П.Н. к Городецкому С.Г. о взыскании полученных в счет стоимости не оказанных по соглашению услуг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.10.2016 года.