Решение по делу № 2-4147/2017 ~ М-3754/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-4147/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

25 октября 2017 года                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца Сорокина О.И., представителя истца Павлова Е.Д., ответчика Трапезникова А.И., представителя ответчика Звягина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Олега Игоревича к ИП Трапезникову Артему Игоревичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокин О.И. обратился в суд с требованием к ИП Трапезникову А.И. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию средств пожарно- охранной сигнализации. В обоснование заявленных требований указал, что согласно заключенных договоров № от 01.08.2016г. в адрес ИП Трапезникова А.И. со стороны 3-го лица ООО «Охранное агентство «ГудвиЛ» оказывались услуги по техническому обслуживанию средств охранно- пожарной сигнализации по адресам, указанных в приложениях к заключенным договорам. По состоянию на 15.09.2017г. задолженность ответчика перед 3-м лицом составляла 110.942,29 руб. В адрес ответчика со стороны 3-го лица направлялись требования уплатить образовавшуюся сумму задолженности, сумма долга не погашена. 03.10.2017г. между 3-м лицом и Сорокиным О.И. был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешло право требования 110.942,29 руб. Согласно договору цессии право требования с ответчика суммы долга за оказанные услуги по договору перешли к истцу. Данный договор цессии был отправлен в адрес ответчика для сведения.

Истец Сорокин О.И., представитель истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Трапезников А.И., представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица ООО «Охранное агентство «ГудвиЛ» в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказной корреспонденции и СМС-извещения, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из п. 2 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, заключенной в простой письменной форме.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию средств пожарно- охранной сигнализации, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине. Цена иска по указанным требованиям составляет 110.942 руб. 29 коп., что не превышает 500 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя являются судебными расходами в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и в цену иска не входят.

Доказательств того, что истец Сорокин О.И., либо 3-е лицо ООО «Охранное агентство «ГудвиЛ» обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и он отменен по заявлению должника, стороной истца не представлено.

Поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление Сорокина О.И. к ИП Трапезникову А.И. о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сорокина Олега Игоревича к ИП Трапезникову Артему Игоревичу о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Рекомендовать Сорокину Олегу Игоревичу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми (г. Пермь, ул. Лебедева,25).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 15 дней с момента оглашения определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :