Решение по делу № 33-2305/2017 от 18.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 -2305

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело поступило 18.05.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловчей О.В. к Клементьеву А.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Клементьева А.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ловчей О.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ловчей О.В. сведения, распространенные Клементьевым А.Г. «... на все пустующие аварийные квартиры, которые не подлежали заселению в связи с началом программы по переселению, выдала договора социального найма, развела коррупцию, вор, ее необходимо посадить...»

Взыскать с Клементьева А.Г. в пользу Ловчей О.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по уплате госпошлины <...>

В оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловчая О.В. обращаясь в суд с иском к Клементьеву А.Г., с учетом уточненных требований, просила признать слова «...угрожая при этом, что она взломает двери...», «...в тот же самый день Ольга Владимировна вместе с начальником полиции и участковым ломами взломали двери моего кабинета...», «...на ранее пустующие аварийные квартиры, которые не подлежали заселению в связи началом программы по переселению, истец выдала договора социального найма...», «...коррупция, вор, ее необходимо посадить...», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы по уплате госпошлины <...>, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения направить в адрес редакции газеты «Северный Байкал» заявление, опровергающее содержащиеся в обращении от 20.10.2016г. на имя Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. заведомо ложные сведения в отношении нее, а именно «...угрожая при этом, что она взломает двери...», «...в тот же самый день истец вместе с начальником полиции и участковым ломами взломали двери моего кабинета...», «...на ранее пустующие аварийные квартиры, которые не подлежали заселению в связи началом программы по переселению, истец выдала договора социального найма...», «...коррупция, вор, ее необходимо посадить...».

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что в обращении от 20.10.2016г. на имя председателя СК РФ Бастрыкина А.И. содержатся следующие сведения, умаляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию: «...угрожая при этом, что она взломает двери...», «... в тот же самый день истец вместе с начальником полиции и участковым ломами взломали двери моего кабинета...», «...на ранее пустующие аварийные квартиры, которые не подлежали заселению в связи началом программы по переселению, истец выдала договора социального найма...»

Указанные сведения не соответствуют действительности, а само обращение ответчика в Следственный комитет РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнения гражданского долга или защиты прав и охраняемых законом интересов, а исключительно намерением причинить ей вред. Вследствие распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу оговора, необходимости оправдываться в том, что не совершала соответствующих поступков, не нарушала своих должностных обязанностей, не причиняла вреда правам и охраняемым законным интересам жителей <...>, в числе которых, избиратели, проголосовавшие за нее на выборах главы муниципального образования. Кроме того, она постоянно нервничает, ее мучают головные боли, бессонница, потеря аппетита, быстрая утомляемость, чувство тревоги, исходя из этого, оценивает причиненный ей моральный вред в размере <...>.

В судебном заседании Ловчая О.В. поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик не ограничился написанием обращения в Следственный комитет РФ с указанными в иске сведениями, более того, он указанное обращение скинул в адрес некоторых жителей п. Новый Уоян, которые, указанное сообщение выложили на сайт «Одноклассники». Кроме того, Клементьев, лично обзванивал жителей поселения распространяя указанные сведения в отношении нее, и со слов, опрошенных свидетелей, указанное, сопровождал подстрекательством обращения в компетентные органы в отношении нее, дачи свидетельских показаний по его обращению, при этом выражаясь нецензурными высказываниями в ее адрес. В связи с чем, ей приходится до сих пор опровергать его распространенные высказывания о том, что она не коррупционер, не мошенница, не вор, поскольку в отношении нее нет уголовного преследования и не имеется обвинительного приговора, и все распространенное ответчиком, только его домыслы и злые намерения. По поводу того, что ею с сотрудником полиции ломами взломали дверь кабинета главы поселения, может пояснить, что действительно с сотрудниками полиции, по вступлении в должность главы, поскольку ответчиком не были переданы ключи, документы, имелась необходимость вскрытия кабинета, чтобы иметь доступ к необходимым документам администрации, Клементьевым, так и не преданы документы, им пришлось многое восстанавливать, даже по лицам, которым выдавались договора социального найма жилого помещения, документы послужившие основанием к их выдаче. Клементьев, зная пароль, имея доступ к их документам, пишет беспочвенные обращения в разные инстанции. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Клементьев А.Г. не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что факт взлома его бывшего кабинета подтверждается его обращением в полицию, также звонками его заместителя Елкиной. Из документов, оставшихся у него, он делает выводы о том, что истец незаконно выдала документы некоторым жителям поселка на аварийное жилье, в частности Юрченко. Обращение в компетентные органы это его право, также было направлено указанное обращение только тем жителям поселка, которые обращались к нему за помощью. Распространением клеветнических сведений среди жителей поселка не только не занимался, но и не имел для этого возможности, поскольку находился в г. Улан-Удэ (суду предоставлял копии ж\д билетов) ухаживая за престарелым отцом, который умер. Считает, что все обвинения в его адрес ничем необоснованными, не подлежащими рассмотрению судом. Он как бывший глава поселения усмотрел нарушения и сообщил о них в Следственный комитет, который установит факты нарушений по передаче в пользование аварийного жилья с последующей выдачей денежных средств в рамках действующей программы, полагает, что будет возбуждено уголовное дело в отношении виновных лиц. Просил отказать в иске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клементьев А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, не доказан факт распространения им сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом Ловчей О.В. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом уведомлены.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд первой инстанции не нашел оснований для признания сведений «...угрожая при этом, что она взломает двери...», «...в тот же самый день Ольга Владимировна вместе с начальником полиции и участковым ломами взломали двери моего кабинета...» несоответствующими действительности. Также отказ в удовлетворении требований обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения направить в адрес редакции газеты «Северный Байкал» заявление, опровергающее содержащиеся в обращении от 20.10.2016г. на имя Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. заведомо ложные сведения в отношении истца.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Ловчей О.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ловчей О.В. сведения, распространенные Клементьевым А.Г. «... на все пустующие аварийные квартиры, которые не подлежали заселению в связи с началом программы по переселению выдала договора социального найма, развела коррупцию, вор, ее необходимо посадить...».

С выводом суда в удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно исковому заявлению, Ловчая О.В. ссылается на то, что Клементьев А.Г. в обращении от 20.10.2016, направленном на имя Председателя СК РФ Бастрыкина А.И., содержатся сведения, которые порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик своими действиями лишь реализовал законные права на обращение в компетентные органы, в частности в Следственный комитет Российской Федерации по указанным, по мнению Клементьева А.Г., правонарушениям.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обращения Клементьева А.Г. в Следственный комитет Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает намерение ответчика Клементьева на причинение вреда Ловчей О.В., связанной с осуществлением служебной деятельности.

Суд, удовлетворяя исковые требование в указанной части, исходил из того, что обращение, направленное ответчиком в СК РФ, также им направлялось некоторым жителям поселения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывала только одно основание- обращение ответчика от 20.10.2016г. на имя Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. Суд первой инстанции, ссылаясь на новые основания, вышел за пределы исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ловчей О.В. сведения, распространенные Клементьевым А.Г. «... на все пустующие аварийные квартиры, которые не подлежали заселению в связи с началом программы по переселению выдала договора социального найма, развела коррупцию, вор, ее необходимо посадить...», не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите чести, достоинства, указанные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку в отношении ответчика Клементьева А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то за его счет не подлежат компенсации судебных расходы истцов по уплате государственной пошлины, таковые расходы остаются на стороне истца. В соответствующей части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года отменить в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ловчей О.В. сведения, распространенные Клементьевым А.Г. «... на все пустующие аварийные квартиры, которые не подлежали заселению в связи с началом программы по переселению выдала договора социального найма, развела коррупцию, вор, ее необходимо посадить...», взыскании морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

О.Л. Гимадеева