Решение по делу № 33-5679/2012 от 14.06.2012

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-5679 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корнеевой Н.А. к ООО «Уютный дворик», администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе Корнеевой Н.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя ответчика ООО «Уютный Дворик» - Павлова К.Э., представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа Гусейновой Л.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 20 октября 2010 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом <адрес> с управляющей организацией ООО «Уютный Дворик». В указанном договоре Уссурийский городской округ является собственником квартиры. С условиями и содержанием договора она не согласна, данный договор она не подписывала. Просила признать договор управления многоквартирным домом <адрес> от 20 октября 2010 года, заключенный с ООО «Уютный Дворик», недействительным.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просил признать договор управления многоквартирным домом <адрес> от 20 октября 2010 года, заключенный с ООО «Уютный Дворик», недействительным и взыскать с ООО «Уютный Дворик» судебные расходы в размере 18000 рублей, при этом пояснил, что о смене управляющей компании истице стало известно в 2010 году из квитанции. В заочном голосовании она не участвовала. В настоящий момент истицу не устраивает, то, как ООО «Уютный Дворик» исполняет свои обязанности по управлению домом.

Представитель ответчика - ООО «Уютный дворик» с иском не согласился и пояснил, что истица ранее обращалась в суд с требованием о признании незаконным протокола общего собрания от 20 октября 2010 года, однако в удовлетворении иска было отказано. С заявлением о неудовлетворительной работе ООО «Уютный Дворик» истица не обращалась.

Представитель администрации УГО возражений относительно исковых требований не представил, пояснив, что в Реестре муниципального имущества ошибочно указана в качестве собственника <адрес> УГО.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением собственника помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 20 октября 2010 года принятым собственником жилого помещения № I и № 2 - Администрацией УГО, в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Уютный дворик». Вместе с тем, указание на то, что администрация УГО является собственником квартиры № 1, является ошибочным. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 апреля 2005 года и Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28 октября 2005 года собственником <адрес> в <адрес> является истица, которая участие в заочном голосовании не принимала, договор не подписывала. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2012 года установлено, что о нахождении дома, в котором проживает истица, на управлении ООО «Уютный Дворик» ей стало известно в октябре 2010 года, с указанного времени она оплачивала услуги по содержанию дома, однако за защитой своих прав и законных интересов обратилась только 23.01.2012 года. В связи с истечением срока исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме ей было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку истицей не представлено правовых оснований для признания договора недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи