Решение по делу № 33-18721/2018 от 25.10.2018


Судья Ахметгараев А.А.                    дело № 33-18721/2018

учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Сеньковскому Е.В,, Самороднову Д.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, по апелляционной жалобе представителя Сеньковского Е.В. – Охотниковой Л.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Исмагиловой З.К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани) обратился в Советский районный суд города Казани с иском к Сеньковскому Е.В., Самороднову Д.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что по договору аренды от 11 января 2012 года № .... земельный участок площадью 20 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Сеньковскому Е.В. на праве аренды сроком до 7 ноября 2016 года для установки торгового павильона. При обследовании установлено, что принадлежащий Сеньковскому Е.В. торговый павильон площадью 42 кв.м расположен на землях муниципального образования города Казани со смещением от арендованного участка на 11 метров на юго-восток. Самороднов Д.Н. арендует павильон у Сеньковского Е.В.

Истец просил возложить на ответчиков обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кв.м путем сноса расположенного на нем объекта, взыскать с ответчиков неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиками.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО города Казани и третьего лица Комитета потребительского рынка ИКМО города Казани исковые требования поддержала.

Представитель Сеньковского Е.В. иск не признала.

Ответчик Самороднов Д.Н. в суд не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, возложил на Сеньковского Е.В. обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта (торгового павильона) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с Сеньковского Е.В. неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Сеньковского Е.В. – Охотникова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Самороднова Д.Н., выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности осуществления Сеньковским Е.В. гражданских прав.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о прекращении договора аренды. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи с оплатой Сеньковским Е.В. арендной платы после истечения договора аренды и отсутствием со стороны ИКМО города Казани требований о расторжении договора договор аренды является пролонгированным на неопределенный срок.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на несогласие заявителя жалобы с размером взысканной судебной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани и третьего лица Комитета потребительского рынка ИКМО города Казани возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка от 11 января 2012 года земельный участок площадью 20 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Сеньковскому Е.В. в аренду сроком до 7 ноября 2016 года для целей, не связанных со строительством – для размещения павильона по продаже цветов.

При обследовании данного земельного участка 12 октября 2017 года в рамках муниципального земельного контроля установлено, что торговый павильон Сеньковского Е.В. установлен на муниципальном земельном участке площадью 42 кв.м со смещением на 11 метров на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером .....

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт самовольного занятия Сеньковским Е.В. муниципального земельного участка подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика Самороднова Д.Н., поскольку он был надлежаще извещен по месту жительства, возражений не представил.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о заключении с Сеньковским Е.В. договора аренды земельного участка на неопределенный срок, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возобновление договора аренды муниципального земельного участка на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, – после истечения договора аренды муниципального земельного участка с арендатором может быть заключен новый договор аренды.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Данный случай к предусмотренным пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исключениям не относится.

Кроме того, спорное строение расположено в том числе за границами арендованного участка. Договор аренды земельного участка, занятого спорным строением, с ответчиками не заключался.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 2.7 договора аренды от 11 января 2012 года после истечения срока аренды действие договора прекращается.

Письмом КЗИО ИКМО города Казани от 20 февраля 2018 года № .... Сеньковский Е.В. был уведомлен о прекращении правоотношений по аренде земельного участка.

При таких данных размещение спорного строения на муниципальном земельном участке является самовольным, оно подлежит сносу по требованию собственника земельного участка, представителем которого является ИКМО города Казани.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судебной неустойки сами по себе не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сеньковского Е.В. – Охотниковой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи