Решение по делу № 5-385/2013 от 05.11.2013

Адм.5-385\13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре Янковской О.В.,

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 по доверенности,

заинтересованного лица – инспектора 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю Байнова Д.В.,

рассмотрев дело в отношении юридического лица Администрации <данные изъяты>, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

17.10.2013 года при проведении внеплановой выездной проверки в помещениях и на территории Администрации <данные изъяты> были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, установлен факт повторного совершения административного правонарушения, а именно:

Здание Администрации:

1. На путях эвакуации (стены коридора и лестничного марша) допущена отделка материалами с неизвестными показателями по пожарной опасности (масляная краска, пластиковые панели) (п. 6.25 *СНиП 21-01-97*)

2. Двери помещения архива не имеют требуемый предел огнестойкости (не менее Е1 30. (СНиП 21-01-97*п.5.14)

3. В полу на путях эвакуации, в коридоре, ведущем на лестничный марш, допускается перепад высот без устройства лестницы с числом ступеней не менее трёх, либо пандуса с уклоном не более 1:6. (СНиП 21-01-97* п.6.28)

4. Помещения разного функционального назначения (жилая квартира и административные помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой (СНиЛ 21-01-97* п.7.4)

Территория Фроловского сельского поселении:

5. Не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара во всех населенных пунктах (Правила противопожарного режима в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п.16)

6. Территории населенных пунктов не обеспечены наружным освещением в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, подъездов к пирсам, пожарным водоемам, к входам в здания (Правила противопожарного режима в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п.80)

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО4 в отношении должностного лица - главы Администрации МО <данные изъяты> ФИО5 составлен протокол № об административном нарушении в области пожарной безопасности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - администрации МО «<данные изъяты> с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что со стороны администрации поселения принимаются все возможные меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. На устранение всех выявленных нарушений требуется большое количество денежных средств, которых в бюджете поселения на 2013 год заложено не было. Часть выявленных ранее нарушений администрацией была устранена, на которую хватило денежных средств бюджета поселения, остальные будут устранены в 2014 год, так как денежные средства на их устранение заложены в бюджет поселения на 2014 год. В действиях администрации поселения нет противоправных виновных действий, связанных с бездействием по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суде показал, что плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Администрации <данные изъяты>» проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе этой проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства. В последующем с целью надзора за исполнением выданного предписания проводились внеплановые проверки в отношении администрации. Последняя внеплановая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ с целью надзора за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой было установлено, что со стороны юридического лица не выполнены пункты предписания со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации также была проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением этого же предписания со сроком исполнения определенных пунктов предписания ДД.ММ.ГГГГ года. Считает действия со стороны сотрудников 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> в части проведения внеплановых проверок законными, соответствующими требованиям Федерального Закона № и изданного в соответствии с положениями этого закона Административного регламента №385. Считает, что со стороны юридического лица надлежащих мер по устранению выявленных еще в 2011 году нарушений не предпринимается, в бюджет поселения на устранение нарушений закладывается малое количество денежных средств. Просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему:

Частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений, строений первичными средствами пожаротушения; к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности подлежит квалификации по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в случае если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Судом установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации <данные изъяты> проводилась внеплановая выездная проверка с целью надзора за исполнением предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту проверки органа государственной власти №25, составленному по результатам проведенной проверки, выявлен ряд нарушения требований пожарной безопасности, указанных выше в зданииАдминистрации и <данные изъяты>

По результатам проверки вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора 28 отдела надзорной деятельности юридическое лицо Администрация <данные изъяты>» за невыполнение требований пожарной безопасности было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в помещениях и на территории Администрации <данные изъяты>» были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, установлен факт повторного совершения административного правонарушения.

По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении юридического лица Администрации <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол № об административном нарушении в области пожарной безопасности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав в суде представленные материалы по результатам проведенных проверок в отношении Администрации <данные изъяты>» суд приходит к выводу, что представленные в суд доказательства о совершении юридическим лицом Администрацией <данные изъяты> не отвечают понятию допустимости и не могут быть положены в основу решения суда о виновности этого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ч.3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно ч.1 ст. 14 этого Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.1 ст. 10 данного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п.3 ч.2 ст. 10 ФЗ).

При этом по смыслу положений данного закона внеплановая проверка соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля с целью надзора выполнения ране выданного предписания может проводиться только один раз.

Перечень грубых нарушений, исключающих результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), из круга доказательств по делу об административном правонарушении, приведен в ч.2 ст. 20 указанного Федерального закона, к которым, в том числе, относятся основания проведения внеплановой выездной проверки.

Между тем судом установлено, что представленный в суд протокол государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении юридическим лицом Администрацией <данные изъяты>» административного правонарушения по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ составлен по результатам проведенной внеплановой проверки администрации муниципального образования <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для проведения этой внеплановой проверки деятельности администрации муниципального образования «<данные изъяты> послужило распоряжениеглавного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №140, а целью являлся надзор за исполнением п.3,4,5,6,7,9,10 предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ранее на основании распоряжения главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации муниципального образования <данные изъяты> уже проводилась внеплановая выездная проверка с целью надзора за исполнением предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ года, пунктов №1,2,8. Согласно акту проверки органа государственной власти № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации муниципального образования <данные изъяты>» по исполнению пунктов 1,2,8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Пункты предписания выполнены.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации МО «<данные изъяты> составлен государственным инспектором по пожарному надзору по результатам повторно проведенной внеплановой проверки администрации МО <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно положениям приведенного выше Федерального закона, с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания надзирающий орган вправе провести лишь одну внеплановую проверку деятельности подконтрольного лица. Данная проверка в отношении администрации МО <данные изъяты> уже была проведена на основаниираспоряжения главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и с целью надзора за исполнением отдельных пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения их ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для выхода с новой внеплановой проверкой деятельности поднадзорного лица с целью надзора за исполнением отдельных пунктов этого же предписания № от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников пожарного надзора не было, так как внеплановая проверка по этому предписанию была уже проведена ранее.

Таким образом, при проведении на основании распоряженияглавного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ со стороны контролирующих органов были грубо нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ, ограничивающего количество и основания проведения внеплановых проверок в отношении поднадзорного лица.

В связи с нарушением правил проведения внеплановой проверки, полученные в ходе этой проверки доказательства – акт проверки органа государственной власти № от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на основании этого акта протокол № об административном нарушении в области пожарной безопасности со стороны юридического лица администрации <данные изъяты> по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.Иных доказательств по делу, которые могут быть положены в основу решения суда о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения и для назначения ему административного наказания, не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия в действиях юридического лица Администрации <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, не подтвержден допустимыми по делу доказательствам и, следовательно, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации <данные изъяты> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко