Решение по делу № 33-30467/2015 от 27.11.2015

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-30467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Русаковой И.В. на решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Русаковой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русакова Д. Ю. к А. Щ. муниципального района <данные изъяты>, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны РФ, ЗАТО городской округ Звездный городок <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании частично недействительным распоряжения Главы А. Щ. <данные изъяты> от <данные изъяты> №307, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителя истицы Русановой И.В. по доверенности Малиновцевой С.В..

УСТАНОВИЛА:

Русакова И.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Русакова Д.Ю., обратилась в суд с иском к А. Щ. муниципального района <данные изъяты>, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны РФ, ЗАТО городской округ Звездный городок <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании частично недействительным распоряжения Главы А. Щ. <данные изъяты> от <данные изъяты> №307, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее бывший супруг Русаков Ю.В. являлся военнослужащим, в период военной службы ему на состав семьи 3 человека решением жилищной комиссии войсковой части 52531 от <данные изъяты> была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, Звездный городок, <данные изъяты>. На момент предоставления квартира не имела статус служебной.

После распределения квартиры распоряжением заместителя Главы А. Щ. <данные изъяты> №307-р от <данные изъяты> <данные изъяты> Звездного городка была включена в состав служебного жилого фонда.

Полагает данное распоряжение незаконным, поскольку был нарушен порядок включения жилого помещения в состав служебного жилого фонда, спорная квартира предоставлялась без статуса «служебная», в ЕГРП отсутствуют сведения о правообладателе квартиры и специальном ее статусе, в реестре федерального имущества спорная квартира как отдельный объект к учету не заявлена.

Решением Щ. городского суда от <данные изъяты> было отказано в иске к ней и сыну о прекращении права пользования спорной квартирой и их выселении.

Полагая, что <данные изъяты> Звездного городка не может рассматриваться как служебная, в настоящее время как служебная не используется, считала, что к ней должны быть применены нормы о социальном найме жилого помещения. А. ЗАТО Звездный городок в заключении с ней договора социального найма отказано.

Истица просила суд признать недействительным распоряжение заместителя Главы А. Щ. <данные изъяты> от <данные изъяты> №307-р в части включения в разряд служебных квартиры по адресу: <данные изъяты>, Звездный городок, <данные изъяты>, признать за Русаковой И.В., Русаковым Д.Ю. право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, Звездный городок, <данные изъяты>, на условиях социального найма, признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения нет.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению А. предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> состоялось решением жилищной комиссии в/ч 52531, согласно которому двухкомнатная квартира по адресу: Звездный городок, дом шифр №38/ЖД- 2, <данные изъяты> выделена Русакову Ю.В. на состав семьи из трех человек.

На основании распоряжения заместителя Главы А. Щ. <данные изъяты> от <данные изъяты> включены в число служебных жилых помещений квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> Звездного городка.

<данные изъяты> Русакову Ю.В. выдан ордер на занятие служебной квартиры по адресу: Звездный городок, <данные изъяты>. При этом в ордере указано, что квартира является служебной на основании распоряжения Главы Щ. <данные изъяты> №307-р от <данные изъяты>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают в Русакова И.В. и Русаков Д.Ю., <данные изъяты> года рождения, между Русаковым Ю.В. и истицей брак расторгнут, военнослужащий по указанному адресу не проживает.

По делу также установлено, что на момент распределения спорной квартиры жилой <данные изъяты> Звездном городке не был введен в эксплуатацию. Из выписки реестра федерального имущества, представленной представителем истца в материалы дела, следует, что акт приемки законченного строительством объекта - жилого <данные изъяты> Звездном городке датирован <данные изъяты>, поэтому статус «служебная» спорной квартире присвоен в соответствии с требованием ст.25 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № 1301, после введения жилого дома в эксплуатацию. Тог обстоятельство, что на момент решения жилищной комиссии статус служебной квартире ещё не был присвоен, не может являться основанием для утраты этого жилого помещения указанного статуса.

Использование жилого помещения предоставлено, в том числе истице, на основании ордера, который в силу действующего на тот момент жилищного законодательства являлся единственным основанием для вселения. В ордер выдан на служебное жилое помещение. В установленный законом срок ордер истицей не оспорен. Истице о статусе жилого помещения было известно, по крайне мере с начала 2011 г., поскольку она была ответчицей по делу о признании утратившей право пользования указанной квартирой как служебной.

Кроме того, военный городок, на территории которого было возведено здание с расположенной в нём спорной квартирой, являлся закрытым, и жилые помещения, предоставляемые военнослужащим имели статус «служебные».

На основании приказа Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в муниципальную собственность ЗАТО г.о. Звездный городок <данные изъяты> был передан 70-квартирный жилой <данные изъяты> Звездном городке, за исключением ряда служебных квартир, в том числе <данные изъяты>.

Таким образом, решение об исключении <данные изъяты> из состава служебного жилого фонда органом местного самоуправления не принималось.

Поскольку спорная квартира является служебной, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для заключения с истицей и несовершеннолетним Русаковым Д.Ю договора социального найма отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Русаковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-30467/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Русакова И.В.
Ответчики
Министерство Обороны РФ
Администрация Щелковского Муниципального района
Суд
Московский областной суд
Судья
Алибердова Н.А.
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
09.12.2015Судебное заседание
22.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2015Передано в экспедицию
09.12.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее