Решение по делу № 33-30467/2015 от 27.11.2015

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-30467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Русаковой И.В. на решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Русаковой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Русакова Д. Ю. к А. Щ. муниципального района <данные изъяты>, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны РФ, ЗАТО городской округ Звездный городок <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании частично недействительным распоряжения Главы А. Щ. <данные изъяты> от <данные изъяты> №307, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителя истицы Русановой И.В. по доверенности Малиновцевой С.В..

УСТАНОВИЛА:

Русакова И.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Русакова Д.Ю., обратилась в суд с иском к А. Щ. муниципального района <данные изъяты>, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны РФ, ЗАТО городской округ Звездный городок <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании частично недействительным распоряжения Главы А. Щ. <данные изъяты> от <данные изъяты> №307, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее бывший супруг Русаков Ю.В. являлся военнослужащим, в период военной службы ему на состав семьи 3 человека решением жилищной комиссии войсковой части 52531 от <данные изъяты> была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, Звездный городок, <данные изъяты>. На момент предоставления квартира не имела статус служебной.

После распределения квартиры распоряжением заместителя Главы А. Щ. <данные изъяты> №307-р от <данные изъяты> <данные изъяты> Звездного городка была включена в состав служебного жилого фонда.

Полагает данное распоряжение незаконным, поскольку был нарушен порядок включения жилого помещения в состав служебного жилого фонда, спорная квартира предоставлялась без статуса «служебная», в ЕГРП отсутствуют сведения о правообладателе квартиры и специальном ее статусе, в реестре федерального имущества спорная квартира как отдельный объект к учету не заявлена.

Решением Щ. городского суда от <данные изъяты> было отказано в иске к ней и сыну о прекращении права пользования спорной квартирой и их выселении.

Полагая, что <данные изъяты> Звездного городка не может рассматриваться как служебная, в настоящее время как служебная не используется, считала, что к ней должны быть применены нормы о социальном найме жилого помещения. А. ЗАТО Звездный городок в заключении с ней договора социального найма отказано.

Истица просила суд признать недействительным распоряжение заместителя Главы А. Щ. <данные изъяты> от <данные изъяты> №307-р в части включения в разряд служебных квартиры по адресу: <данные изъяты>, Звездный городок, <данные изъяты>, признать за Русаковой И.В., Русаковым Д.Ю. право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, Звездный городок, <данные изъяты>, на условиях социального найма, признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения нет.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению А. предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> состоялось решением жилищной комиссии в/ч 52531, согласно которому двухкомнатная квартира по адресу: Звездный городок, дом шифр №38/ЖД- 2, <данные изъяты> выделена Русакову Ю.В. на состав семьи из трех человек.

На основании распоряжения заместителя Главы А. Щ. <данные изъяты> от <данные изъяты> включены в число служебных жилых помещений квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> Звездного городка.

<данные изъяты> Русакову Ю.В. выдан ордер на занятие служебной квартиры по адресу: Звездный городок, <данные изъяты>. При этом в ордере указано, что квартира является служебной на основании распоряжения Главы Щ. <данные изъяты> №307-р от <данные изъяты>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают в Русакова И.В. и Русаков Д.Ю., <данные изъяты> года рождения, между Русаковым Ю.В. и истицей брак расторгнут, военнослужащий по указанному адресу не проживает.

По делу также установлено, что на момент распределения спорной квартиры жилой <данные изъяты> Звездном городке не был введен в эксплуатацию. Из выписки реестра федерального имущества, представленной представителем истца в материалы дела, следует, что акт приемки законченного строительством объекта - жилого <данные изъяты> Звездном городке датирован <данные изъяты>, поэтому статус «служебная» спорной квартире присвоен в соответствии с требованием ст.25 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № 1301, после введения жилого дома в эксплуатацию. Тог обстоятельство, что на момент решения жилищной комиссии статус служебной квартире ещё не был присвоен, не может являться основанием для утраты этого жилого помещения указанного статуса.

Использование жилого помещения предоставлено, в том числе истице, на основании ордера, который в силу действующего на тот момент жилищного законодательства являлся единственным основанием для вселения. В ордер выдан на служебное жилое помещение. В установленный законом срок ордер истицей не оспорен. Истице о статусе жилого помещения было известно, по крайне мере с начала 2011 г., поскольку она была ответчицей по делу о признании утратившей право пользования указанной квартирой как служебной.

Кроме того, военный городок, на территории которого было возведено здание с расположенной в нём спорной квартирой, являлся закрытым, и жилые помещения, предоставляемые военнослужащим имели статус «служебные».

На основании приказа Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в муниципальную собственность ЗАТО г.о. Звездный городок <данные изъяты> был передан 70-квартирный жилой <данные изъяты> Звездном городке, за исключением ряда служебных квартир, в том числе <данные изъяты>.

Таким образом, решение об исключении <данные изъяты> из состава служебного жилого фонда органом местного самоуправления не принималось.

Поскольку спорная квартира является служебной, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для заключения с истицей и несовершеннолетним Русаковым Д.Ю договора социального найма отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Русаковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: