Решение по делу № 2-1496/2019 (2-7605/2018;) ~ М-6189/2018 от 01.11.2018

дело №                                                     17 мая 2019 года

                  78RS0№-31     Решение в окончательной

форме принято 22.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

    при секретаре Сабановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района Санкт-Петербурга», ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Жилкомсервис №2 Московского района Санкт-Петербурга» (далее – ООО «ЖКС №<адрес>»), ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что он является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, <адрес> (л.д.73-75), ответчик ООО «ЖКС №2 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, сотрудниками ООО «ЖКС №<адрес>» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на ПУЧ от собственника <адрес> по адресу: пр.Ю.Гагарина, <адрес>. При визуальном осмотре <адрес> установлено: в помещении площадью 9 кв.м. (кухня) залит пол (плитка) по периметру, на стенах местами намокание и отслоение обоев; в помещении площадью 20 кв.м. (комната) залит пол ламинат по периметру, на стенах местами намокание и отслоение обоев; в помещении площадью 20 кв.м. (комната) залит пол ламинат по периметру, на стенах местами намокание и отслоение обоев. Протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, в которой при производстве работ сторонней организации, нанятой собственником квартиры, была сломана врезка от стояка холодной воды (л.д.72).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату оценки составляет 181387 рублей (л.д.51). Стоимость независимой оценки составила 6000 рублей.

Истец указывает, что является потребителем коммунальных услуг, ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, что явилось причиной залива квартиры истца и причинения ущерба его имуществу, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 181387 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 647 рублей 35 копеек, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 420 рублей, расходы на флэш накопитель в размере 480 рублей, расходы на оформление дубликата отчета в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя Ким М.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №<адрес>» ФИО7 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном возражении.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила своего представителя, который возражал против заявленных требований, полагал, что возмещать ущерб должна управляющая компания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика ФИО1.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, <адрес> (л.д.73-75), ответчик ООО «ЖКС №<адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, сотрудниками ООО «ЖКС №<адрес>» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на ПУЧ от собственника <адрес> по адресу: пр.Ю.Гагарина, <адрес>. При визуальном осмотре <адрес> установлено: в помещении площадью 9 кв.м. (кухня) залит пол (плитка) по периметру, на стенах местами намокание и отслоение обоев; в помещении площадью 20 кв.м. (комната) залит пол ламинат по периметру, на стенах местами намокание и отслоение обоев; в помещении площадью 20 кв.м. (комната) залит пол ламинат по периметру, на стенах местами намокание и отслоение обоев. Протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, в которой при производстве работ сторонней организации, нанятой собственником квартиры, была сломана врезка от стояка холодной воды (л.д.72).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату оценки составляет 181387 рублей (л.д.51). Стоимость независимой оценки составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ЖКС №<адрес>» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.78-80), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик отказал в возмещении ущерба и предложил обратиться к собственнику <адрес> (л.д.81).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «ЖКС №<адрес>» указал на то, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате слома врезки от стояка холодной воды в расположенной этажом выше <адрес>, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры.

Согласно представленной в материалы дела заключения специалиста ООО ЭОЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу ответчика ФИО1, установлено: на внешних поверхностях крана, оставшихся частях двух верхних врезок и стояке каких-либо следов (нарушениях структуры поверхностного слоя, деформаций и т.п.), свидетельствующих об инструментальном или ином динамическом силовом воздействии, которые могли бы являться причиной разлома трубы-врезки не обнаружено. Причиной разлома врезок, в том числе второй сверху врезки в стояк холодной воды в <адрес> протечки в <адрес> по пр.Ю.Гагарина в СПб явилось ветхое состояние врезок, обусловленное длительной эксплуатацией (л.д.182-183).

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «ЖКС №<адрес>» указал, что по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, <адрес>, в подвальном помещении, квартирах №№,11,23,35 произведена замена стояка холодного водоснабжения полипропиленовыми трубами диаметром 50 мм. Замена данного стояка выполнена в рамках проведения текущего ремонта общего имущества много квартирного дома (л.д.112).

В ходе судебного разбирательства дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что истец попросил ее помочь с уборкой в связи с затоплением его квартиры соседями сверху. В квартиру также пришла представитель ЖКС ФИО4, в <адрес> были залиты водой полы, а также испорчена мебель, все это фотофиксировала ФИО4. Квартиру осматривали три раза.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работает слесарем-сантехником в ЖКС №, ДД.ММ.ГГГГ позвонили из <адрес> сообщили, что сорвали кран, что заливает в санузле, сообщили, что осуществляли работы с колонкой. Оценивая представленный на осмотр отрезок трубы указал, что на первоначальной трубе было две врезки, а на предъявленной четыре, первоначальную заваривали, а на предъявленной трубе ничего не заварено.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает слесарем-сантехником в ЖКС №, после выхода из отпуска узнал со слов Медведева, что в <адрес> произошел прорыв врезки холодного водоснабжения, в связи с чем, произошло затопление <адрес>. Потом полгода меняли стояк в квартирах 6,11,23, стояки были подзабиты, потому требовали замены, для улучшения воды. Оценивая представленный на осмотр отрезок трубы указал, что на первоначальной трубе было две врезки, а на предъявленной четыре, однако, однозначно утверждать отказался.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что по просьбе его супруги согласился помочь ФИО1 с ремонтом, ДД.ММ.ГГГГ пришел посмотреть квартиру, увидел потеки у радиатора, пригласил сантехника и электрика со стороны. Сантехнику не понравились отводы на радиаторе, и еще за 12 дней до залива сказал, что это – бомба, которая может в любой момент рвануть. ДД.ММ.ГГГГ позвонил в ЖКС № с просьбой прийти сантехника, сообщил, что течи нет, но может в любой момент случиться. ДД.ММ.ГГГГ пришел сантехник Алексей, который осмотрел трубу и сказал, что может «бахнуть» ближе к потолку. Хотели вместе с соседом из <адрес> поменять трубу, однако, Алексей сослался на неопытность, и сообщил, что выйдет из отпуска сантехник Дмитрий, он все заменит. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал специалистов Петербургского Дома Паркета и Горгаза, ДД.ММ.ГГГГ они пришли на осмотр. Когда инспектор Горгаза смотрел в ванной стояк, раздался громкий хлопок, ударила вода, инспектор сообщил, что отломился кусок и ударил его в руку. После чего, свидетель сразу позвонил сантехнику Алексею и сообщил о случившееся, сразу также сообщил соседу ФИО3 о затоплении. В момент аварии строительные работы еще не велись, шла подготовка. Оценивая представленный на осмотр отрезок трубы указал, что данная труба находилась в <адрес>.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что прибыл в <адрес> по заявке абонента на техосмотр газовых труб, выявил ряд замечаний. Осматривая визуально трубы, раздался громкий хлопок и ему в лицо ударила сильная струя холодной воды. В квартире следов ремонта не было.

Специалист ФИО13, дававший заключение № пояснил суду, при представлении на осмотр отрезок трубы, что данную трубу ему принесли на осмотр, сам ее не вырезал, на трубе были следы сварки, установил по наличию внутренней коррозии и толщине стенок. Была врезка толщиной полдюйма, конец этой врезки был заварен, свидетель сам ее отпилил.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что работала техником смотрителем в ЖКС № три года, по телефону ее пригласили в <адрес> связи с затоплением, в коридоре, комнате, на кухне на полу была вода объемом один сантиметр, она все зафиксировала и составила акт. Причину затопления свидетель не устанавливала, о ней ей сказал сантехник, который указал, что в квартире выше были посторонние люди, велись ремонтные работы. Также выходила повторно для осмотра. Свидетель не смогла пояснить была ли она в <адрес>, была ли необходимость в замене труб. Также не пояснила, почему не зафиксировала пострадавшее имущество, пояснила, что фиксировала только затопление, при этом, пояснила, что в момент затопления в квартире была мебель, но так и не смогла пояснить почему не стала фиксировать пострадавшее имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, <адрес>, в том числе за состояние стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, является ответчик ООО «ЖКС №<адрес>», который ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не доказано, что ущерб квартире истца был причинен не по его вине, в том числе не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что разрыв врезки от стояка холодной воды в <адрес> по вышеуказанному адресу, произошел по вине собственника данной квартиры – ФИО1, при этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, которая не смогла пояснить ни на один поставленный перед ней вопрос. Более того, указания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что предъявленная на смотр вырезка трубы является иной, чем была установлена в <адрес>, суд также оценивает критически, поскольку основано только лишь на предположении, не подтверждено никакими доказательства, при этом, данные свидетели являются сотрудниками ответчика ООО «ЖКС №<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, подп. «б» п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «ЖКС №<адрес>», в связи с чем, требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату оценки составляет 181387 рублей (л.д.51). Стоимость независимой оценки составила 6000 рублей.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, отчет сторонами не оспорен, иных доказательств по делу не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения имущества, расположенного в квартире, суд отклоняет, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести осмотр поврежденного имущества, приглашал на оценку поврежденного имущества, однако, ответчик уклонился от данного осмотра, при этом, в опровержение факта повреждения имущества доказательств не представил (л.д.101-114).

Оценивая отчет об оценке в совокупности с другими доказательствами по делу – актом, составленным по результатам осмотра квартиры после протечки, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба, от проведения судебной экспертизы отказались, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу необходимо будет произвести расходы для восстановления нарушенного права в сумме 181387 рублей, то есть причинен материальный ущерб на указанную сумму, подлежащий взысканию с ООО «ЖКС №<адрес>».

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер равным 5000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКС №<адрес>» штраф в размере 93193 рубля 50 копеек=((181387+5000)/2).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, расходы на проведение независимой оценки составили 6000 рублей, поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в изготовлении дубликата экспертного заключения, истребования выписки из ЕГРН, а также приобретения флэш накопителя, в связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку представленные истцом квитанции, описи вложения не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы предоставлены в ксерокопиях, не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по конкретному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130), нотариальные расходы подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 35000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117) и квитанции на сумму 35000 рублей (л.д.118-119).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, учитывая, что представитель истца участвовал по делу в заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 5128 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга», ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» в пользу ФИО2 ущерб в размере 181387 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93193 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: