Решение по делу № 12-140/2017 от 06.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                    18 октября 2017 года

          Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Колодняка ФИО8 проживающего на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колодняк С.Ю. назначено административное наказание в административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

          Колодняк С.Ю. представил жалобу на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производств по делу в виду отсутствия состава правонарушения в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу, поскольку им было оспорено нарушение при составлении постановления по делу, однако, должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ. Кроме этого, его вина в нарушении правил дорожного движения не доказана, что исключает привлечение его к административной ответственности.

          В судебном заседании Колодняк С.Ю. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснил, что проезжая регулируемый перекресток, он торопясь начал движение на разрешающий желтый сигнал светофора, но вскоре был остановлен экипажем ОГИБДД, и инспектор сообщил ему о нарушении правил проезда на сигнал светофора. Пояснил суду, что он подписал постановление о назначении наказания быстро, так как опаздывал, и очень торопился, но в этом постановлении он написал свои объяснения, где указал, что не согласен с нарушением, ПДД не нарушал. Однако, инспектор ОГИБДД не составил протокол об административном правонарушении, нарушая требования КоАП РФ. Считает, что доказательств его вины в нарушении ПДД нет, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, и дело производством прекратить.

          Его защитник ФИО3, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Колодняка С.Ю., поддержал доводы жалобы.

          Выслушав Колодняка С.Ю., его защитника, должностное лицо, проверив материалы административного дела, и, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по следующим причинам.

          Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

         В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи).

Согласно ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из представленного суду постановления об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колодняк С.Ю. нарушил п. 6.2 ПДД тем, что совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, событие которого непосредственно на месте его совершения при составлении данного постановления ФИО4 не оспорил, о чем и указал собственноручно в соответствующей графе данного постановления.

Кроме этого, в судебном заседании Колодняк С.Ю. пояснил, что он, управляя ТС, выехал на регулируемый перекресток (<адрес>) на желтый разрешающий сигнал светофора, после которого для него загорелся зеленый сигнал светофора.

О том, что он выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, Колодняк С.Ю. лично написал также в нижней части оспариваемого постановления, на что указал в суде.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Колодняк С.Ю. в нарушение п. 6.2 ПДД осуществил проезд (выезд на регулируемый перекресток) на запрещающий сигнал светофора, поскольку желтый сигнал светофора является запрещающим.

Таким образом, вина Колодняка С.Ю. кроме его показаний подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении по делу в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, и в котором имеется запись сделанная собственноручно Колодняк С.Ю., где он указывает, что проехал на желтый сигнал светофора.

Колодняк С.Ю. утверждает, что данную запись он сделал лично.

Сведений о том, что на момент проезда Колодняка С.Ю. горел желтый сигнал светофора, который был мигающим, суду не представлены, Колодняк С.Ю. об этом суду также не сообщает.

Совокупность относимых и допустимых доказательств по делу является достаточной для вывода о виновности Колодняка С.Ю.

Доказательствами, подтверждающими отсутствие нарушения ПДД со стороны Колодняк С.Ю., суд не располагает.

       В связи с этим доводы Колодняка С.Ю. о невиновности являются необоснованными, и опровергаются его собственными показаниями в суде, и оспариваемым постановлением.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Так, оспариваемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом без составления протокола, в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч.1, ч.2 КоАП РФ.

         Основания для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по делу отсутствуют, поскольку Колодняк С.Ю. не оспорил назначенное ему наказание и наличие события административного правонарушения, что следует из содержания оспариваемого постановления.

При этом, инспектор ДПС ФИО2 сообщил суду, что им в отношении Колодняка С.Ю., которому были разъяснены все его права, было вынесено постановление о назначении наказания за совершенное административное нарушение, предусмотренное ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ, без составления протокола, так как событие данного правонарушения Колодняк С.Ю. не оспорил, о чем лично поставил свою подпись в соответствующей графе постановления после разъяснения ему возможности оспорить указанное в нем событие. В связи с эти, у него не было правовых оснований для составления протокола по делу. Колодняк С.Ю. где-то указал о том, что написал, но, событие не оспорил, что ему было очевидно. Он разъяснил Колодняку С.Ю. его право обжаловать постановление в течение 10 дней. По обстоятельствам дела ФИО2 сообщил, что они с напарником лично наблюдали, как ТС под управлением ФИО5, движущееся им навстречу, выехало на регулируемый перекресток на самых последних секундах красного сигнала перед желтым, и зеленым сигналами светофора, относящимися к данному водителю, поэтому они вынуждены были развернуться, проследовать за ним, и остановить его ТС.

Доводы Колодняк С.Ю. о том, что им было оспорено событие, указанное в постановлении, не подтверждаются сведениями, имеющимися в этом постановлении по делу, и, напротив, из его содержания следует, что ему были разъяснены его права, он ознакомлен с постановлением, но событие, указанного в нем административного правонарушения не оспорил, о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе данного постановления.

При этом, доводы Колодняка С.Ю. о том, что он писал в постановлении свои объяснения относительно его содержания, где и указал о своем несогласии с нарушением ПДД, оспаривая его, тем самым, является несостоятельным, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, давать объяснения по содержанию постановления об административном правонарушении.

         Такое право предоставляется данному лицу при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, однако, по настоящему делу протокол не составлялся, в связи с отсутствием в этом необходимости, предусмотренной ст. 28.6 КоАП РФ.

          При рассмотрении дела ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлены.

          Колодняку С.Ю. назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

          Учитывая изложенное, суд считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

          Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены

           Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

                                                              Р Е Ш И Л:

            Постановление инспектора ДПС ОБДПС ФИО7 МВД по

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Колодняка ФИО9 оставить без изменения, жалобу Колодняка С.Ю. – без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. --30.9 КоАП РФ.

             Судья                                                                                         ФИО6