Решение по делу № 2-8169/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-8169/2014                                                                                  17 ноября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Климову Б. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Климову Б.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что по договору добровольного имущественного страхования ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Мальковой О.В., имущество которой было повреждено в результате протечки воды из <адрес> в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры Мальковой О.В. произошел по вине Климова Б.В. Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 157 982 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Пушкова Ж.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. Представила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Указала, что исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства ответчика, однако, адресом регистрации ответчика является: г. Архангельск, <адрес>, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Ответчик Климов Б.В., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания не явился. Письменного мнения по иску в суд не представил.

Третье лицо Малькова О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. Письменного мнения по иску в суд не представила.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, поставив на разрешение вопрос о подсудности заявленного спора и его передаче на рассмотрение в другой суд, приходит к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года каждому человеку предоставлено право на восстановление его нарушенного права компетентными национальными судами.

С учетом положений ст.20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» районные и мировые судьи рассматривают дела в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России по Архангельской области ответчик Климов В.Б. проживает по адресу: <адрес> г. Архангельске.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что сторона истца настаивает на рассмотрении дела по месту регистрации ответчика, гражданское дело подлежит направлению в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (<адрес>, г. Архангельск) для рассмотрения по существу.

Кроме того, несоблюдение правил подсудности при рассмотрении данного спора в Октябрьском районном суде г. Архангельска, будет являться безусловным основанием к отмене принятого судом по данному делу решения в силу статьи 364 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Климову Б. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                             О.Я. Беляевская