Решение по делу № 2а-4647/2016 от 15.07.2016

№ 2а-4647/16

    Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Щербакова А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Мальцевой В. Д. о признании незаконными его действий по вынесению решения об окончании исполнительного производства, об отмене и (или) возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А. Ю. (далее – административный истец, взыскатель) обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел судебных приставов) Мальцевой В. Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными его действий по вынесению решения об окончании исполнительного производства, об отмене и (или) о возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В обоснование указано, что ответ, который дан должником, во исполнение требований исполнительного документа, не может быть основанием для окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не учел, что у взыскателя согласно решению <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеется исключительное право на выкуп в собственность земельного участка <адрес> (далее – земельный участок). Департамент земельных отношений администрации г. Перми (должник) указал в ответе, что он рассмотрел заявление взыскателя, но исполнить не может, поскольку снял земельный участок с кадастрового учета, то есть фактически признал, что уничтожил объект правопритязаний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено: УФССП России по Пермскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не направил представителя, который в письменном заявлении на административном иске настаивает по его доводам.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителей не направил, не явился, своей позиции не выразил, направлены материалы исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не направил представителя, позицию не выразил.

Заинтересованное лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – ДЗО, должник) в суд своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель направил письменный отзыв, в котором указано, что ДЗО исполнил решение суда, так как рассмотрел заявление взыскателя.

Заинтересованные лица (взыскатели) о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей не направили, своей позиции, кроме Департамента земельных отношений администрации города Перми не выразили. Представитель ДЗО просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку постановление соответствует требованиям закона, правом на отвод специалиста должник не воспользовался.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по делу №, с предметом исполнения: признать незаконным решение ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ за № и возложить на ДЗО обязанность рассмотреть заявление взыскателя о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <адрес> (далее – земельный участок).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, …, должны быть указаны: 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, требованием исполнительного документа согласно приведенной норме закона в данном случае является только лишь возложение на должника обязанности рассмотреть заявление взыскателя о предоставлении ему в собственность земельного участка.

В ходе исполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю Обориной М.С. направлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ответ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащая ответ взыскателю в связи с повторным рассмотрением его заявления о предоставлении ему земельного участка (во исполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) (материалы ИП).

На основании этого письма судебный пристав-исполнитель (административный ответчик) вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности следует, что должник рассмотрел заявление взыскателя, указав на то, что земельный участок под объект недвижимости ранее не формировался, в границах этого земельного участка согласно проекту межевания, утвержденному постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, разработан проект межевания, не предусматривающий формирование земельного участка под нежилое здание по <адрес>. В связи с этим в целях реализации исключительного права взыскателя на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости взыскателю необходимо обратиться Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми; после формирования земельного участка предоставление земельного участка под объектом недвижимости будет возможным.

Таким образом, должник фактически рассмотрел заявление взыскателя о предоставлении ему в собственность земельного участка, указав на обязательное условие его предоставления – проведение формирования земельного участка, разъяснив в какой функциональный орган администрации г. Перми следует обратиться взыскателю в целях формирования земельного участка.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного иска о необходимости оценки законности судебным приставом-исполнителем ответа должника от ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не вправе анализировать законность ответа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося фактически новым ненормативным правовым актом ДЗО. Порядок его обжалования предусмотрен, в частности положениями главы 22 КАС РФ, предусматривающих возможность обжалования в судебном порядке таких решений (ненормативных правовых актов).

Доводы в заявлении о том, что фактически рассмотрено заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а не повторно первоначальное заявление взыскателя, суд считает необоснованными. Несмотря на то, что в самом ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на заявление взыскателя, поступившее в ДЗО ДД.ММ.ГГГГ, в самом заявлении содержится лишь требование добровольно исполнить состоявшиеся по делу судебные акты (материалы ИП), что нельзя расценивать как новое заявление (содержащее иные требования по сравнению с первоначальным). Помимо этого, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ДЗО рассматривает возможность предоставления земельного участка в собственность взыскателя.

Поскольку в требовании взыскателю суд отказывает, суд не указывает на способы устранения нарушений допущенных прав взыскателя, которые им предложены (об отмене и (или) возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства).

Срок на обращение в суд для оспаривания действий по вынесению постановления не пропущен, поскольку о наличии этого документа взыскатель узнал в <данные изъяты> районном суде г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждается определением суда по делу №, при том, что другие доказательства в деле отсутствуют, а в суд с настоящим административным иском взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с момента, когда он узнал об этом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Щербакову А. Ю. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Пермскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Мальцевой В. Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мальцевой В. Д. по вынесению решения об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене и (или) возложении обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов