Решение от 25.11.2015 по делу № 2-4826/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-4826/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» к Боканёву А.А. и Копейко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 06.07.2012г. между ОАО «Газпромбанк» и Боканёвым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № .... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... руб. под 13,5% годовых сроком по 23.06.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № .... с Копейко А.В. В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере .... руб., которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере .... руб.

Заявлением от 16.09.2015 представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере .... руб., из которой: задолженность по основному долгу – .... руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – .... руб., пени на просроченный основной долг – .... руб., пени на просроченные проценты – .... руб.; госпошлину в размере .... руб.

Представитель истца Волицкий Н.А. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Копейко А.В. с иском не согласилась, пояснив, что от банка не поступало никаких уведомлений об образовавшейся у заемщика Боканева А.А. задолженности, в противном случае она предприняла бы меры к ее погашению. Также не согласна с размером неустойки, полагая его завышенным, просит снизить.

Ответчик Боканёв А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.07.2012г. между ОАО «Газпромбанк» и Боканёвым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... руб. под 13,5% годовых сроком по 23.06.2015г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки и 0,2% от суммы просроченного платежа от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита в безакцептном порядке без предварительного уведомления, а также в случаях: просрочки более чем 14 рабочих дней или допущения просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств; и в других предусмотренных законодательством случаях.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 06.07.2012 между банком и Копейко А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств с заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, судебных издержек, убытков (п. 1.1).

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами.

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиками суду не предоставлено.

По состоянию на 24.06.2015г. задолженность по кредитному договору составляла .... руб., из них - задолженность по основному долгу – .... руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – .... руб., пени на просроченный основной долг – .... руб., пени на просроченные проценты – .... руб.

В уточнении от 15.09.2015г. истец указал, что задолженность по кредиту составляет .... руб., из которой: задолженность по основному долгу – .... руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – .... руб., пени на просроченный основной долг – .... руб., пени на просроченные проценты – .... руб.

Довод ответчика Копейко А.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора при обращении с иском о взыскании задолженности по кредиту с поручителей. Таким образом, права поручителя не были нарушены, а банком были соблюдены требования закона, а также условия заключенного договора поручительства.

Вместе с тем, рассматривая довод стороны ответчика о завышенности размера исчисленной банком неустойки суд полагает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, рассматривая настоящее гражданское дело, исходит из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное); в постановлении от 8 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок; в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (пени) и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия сторон договора; длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; компенсационную природу неустойки; иные обстоятельства; суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму исчисленной неустойки (пени) на просроченный основной долг (которая составляет .... руб.) до .... руб. Вместе с тем, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств не находит оснований к снижению неустойки (пени) на просроченные проценты (.... руб.)

Тем самым, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет задолженности по кредитному договору: задолженность по основному долгу – .... руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – .... руб., пени на просроченный основной долг – .... руб., пени на просроченные проценты – .... руб., а всего .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине .... руб., определив к взысканию указанную сумму по .... руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ 06.07.2012░. ░░░░░ .... ░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░░░ 2015░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░