Решение по делу № 2-3815/2016 ~ М-2815/2016 от 19.04.2016

Дело № 2 – 3815/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     03 июня 2016 года                                     

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Криницыной Я.Г.,

с участием истца Петухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петухова В.В. к Бузмаковой О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов В.В. обратился в суд с иском к Бузмаковой О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что 22 ноября 2015г. в 14.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины SEAT LEON гос.номер Е673ОЕ159, принадлежащей на праве собственности и находившейся под управлением ответчицы, и автомашины PEUGEO 408 гос.номер № под управлением истца.

Виновником данного ДТП признана Бузмакова О.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2015г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2015г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, а самому истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с действующим законодательством для урегулирования убытка истец обратился в страховую компанию ответчика - САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, в дальнейшем произведена страховая выплата в размере ФИО8

В связи с тем, что данной суммы явно не достаточно, чтобы привести автомобиль истца в надлежащее техническое состояние он обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>10 коп. Размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с Бузмаковой О.Ф. ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – разница между страховой суммой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, сумму УТС – <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на услуги оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседание истец Петухов В.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик Бузмакова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика представлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что ответчик не может явиться по причине болезни, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Исследовав представленный документ – листок временной нетрудоспособности серии АД № от 23.05.2016г., суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания отказать, причину неявки считать неуважительной, так как ответчик находится на амбулаторном режиме лечения, неоднократно являлась на прием к врачу, в том числе и в день судебного заседания, доказательств о том, что в силу своего заболевания она не может принимать участия в судебном заседании суду не представлено.

САО «ВСК» привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд представителя для участия в судебном заседании не направил, извещено надлежащим образом, мнение по иску также не представлено.

Судом с согласия истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к такому выводу, исходя из следующего

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.07.2014г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП от 04.11.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2015г. в 14 час. 10 мин. на <адрес> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей SEAT LEON гос.номер Е673ОЕ159, принадлежащей на праве собственности и находившейся под управлением ответчицы, и автомашины PEUGEO 408 гос.номер № под управлением истца (л.д.8).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Бузмаковой О.Ф. п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Бузмаковой О.Ф. в данном ДТП подтверждается материалами о ДТП, в частности справкой о ДТП от 22.11.2015г., схемой ДТП от 22.11.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении Мотовилихинского районного суда № от 25.02.2016г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о существовании причинно-следственной связи между действиями Бузмаковой О.Ф. в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения Петухову В.В. материального ущерба.

В действиях водителя Петухова В.В. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Гражданская ответственность по автомобилю SEAT LEON гос.номер Е673ОЕ159 застрахована в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК».

САО    «ВСК» признав дорожно-транспортное происшествие от 22.11.2015г. страховым случаем, произвела Петухову В.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. в пределах лимита ответственности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

В целях установления реального размера ущерба истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для проведения экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEO 408 гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 20-64).

Величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.9-19).

За составление заключений истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 30.11.2015г., 03.12.2015г., 04.12.2015г. и 10.12.2015г.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленной вины водителя Бузмаковой О.Ф. в ДТП от 22.11.2015г., учитывая, что сумма страхового возмещения и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в общей сложности превысила предел страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты (<данные изъяты>-<данные изъяты>), <данные изъяты>- утрата товарной стоимости, <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы подтверждены квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петухова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Бузмаковой О.Ф. в пользу Петухова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 988,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 899,64 руб., всего 92 887 (девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            И.В.Панькова

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.06.2016г.