Решение по делу № 22-6518/2014 от 27.08.2014

Судья Порошин С.А. Дело №22- 6518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Пермь 23 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

осужденной Тимащук Р.З.,

при секретаре Сергееве Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием систем видео конференцсвязи, апелляционную жалобу осужденной Тимащук Р.З. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Тимащук Р.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную Тимащук Р.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд

установил:

Тимащук Р.З. осуждена 22 января 2009 года приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденная Тимащук Р.З. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной Тимащук Р.З., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Тимащук Р.З. не согласилась с постановлением суда, ввиду несправедливости принятого решения и нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства. Указывает, что за период отбывания наказания показала себя с положительной стороны, не допускает конфликтных ситуаций, работает швеёй 2 разряда, к труду относится добросовестно, посещает библиотеку, выполняет поручения начальника отряда, в последние 2 года не имеет нарушений, поддерживает связь с родственниками. Отсутствие поощрений объясняет своей скромностью, при этом отмечает о наличии устных благодарностей от администрации. Полагает суд не в полном объеме учел эти данные, и отказал в её ходатайстве. В случае условно-досрочного освобождения, намерена быть законопослушным гражданином, трудоустроиться и проживать с семьей. Просит отменить постановление суда и освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотививровнным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства осужденной Тимащук Р.З., суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, данные, характеризующие ее личность, учёл мнение представителя администрации и прокурора о нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная Тимащук Р.З. отбыла, необходимую для условно - досрочного освобождения, часть наказания. Однако, как правильно отмечено судом, фактическое отбытие установленной законом части наказания, указанной в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно -досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденной Тимащук Р.З. не свидетельствует о высокой степени ее исправления.

Согласно представленной характеристике, осужденная Тимащук Р.З. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-** с 30 марта 2009 года, трудоустроена в ЦТАО на швейную фабрику, имеет замечания по трудовой и технологической дисциплине. Зарекомендовала себя человеком пассивным, малообщительным, ленивым, правила внутреннего распорядка и режимные требования соблюдает, в общественной жизни участия не принимает, выполняет разовые поручения, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы, самовоспитанием занимается не регулярно, социально-полезные связи не утрачены. За время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 4 взыскания в виде выговоров за недобросовестное отношение к труду от 2 июля 2010 года, 26 августа 2010 года, 28 июля 2011 года, 30 августа 2011 года. В целом администрацией исправительного учреждения Тимащук Р.З. характеризуется удовлетворительно, при этом условно-досрочное освобождение полагают нецелесообразным.

Согласно заключению психолога нецелесообразно поддерживать ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Проанализировав данные о личности осужденной, представленные характеристики и поведение за весь период отбывания наказания, суд согласился с мнением представителя администрации и прокурора, не поддержавших ходатайство Тимащук Р.З. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освбождения осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, не противоречит им и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства, в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Принимая во внимание поведение осужденной в период отбывания наказания, ее характеризующие данные, согласно которых, осужденная трудоустроена, но имеет замечания по трудовой и технологической дисциплине, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы. За весь период отбывания наказания не имеет поощрений, при этом имеет 4 взыскания, все из которых за недобросовестное отношение к труду по, а также, учитывая психологическую характеристику осужденной, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели уголовного наказания - исправление осужденной, не достигнуты, осужденная Тимащук Р.З. не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года в отношении Тимащук Р.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья