Решение по делу № 1-27/2012 от 09.04.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 09 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дымпилова С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ - Федоровой Е.И., защитника адвоката Юрченко Ю.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 27.03.2012 года, подсудимого <Лончаков1>, потерпевшей <Боннэр2>, при секретаре Ботороевой В.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда особом порядке уголовное дело в отношении <Лончаков1>, родившегося <ДАТА3> в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного,  проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 44-26, зарегистрированного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 6-94, в РНД и РПНД на учете не состоящего, ранее не судимого,

-  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Согласно обвинительному акту, <Лончаков1> обвиняется в том, что он 10 февраля 2012 г. в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 11 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 44-26, на бытовой почве учинил ссору  своей матери <Боннэр2>, в ходе которой, используя свое превосходство в физической силе, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышлено, взял со стола нож и замахнулся им на <Боннэр2>, при этом высказал слова угрозы убийством: «Убью!2. После чего, <Лончаков1> видя, что достиг желаемого результата, свои действия прекратил.

В сложившейся ситуации <Боннэр2>, осознавая, что <Лончаков1> агрессивно настроен против нее, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом высказанной в ее адрес угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Действия <Лончаков1> стороной обвинения квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании <Лончаков1> с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Юрченко Ю.М. также поддержал заявленное  ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Потерпевшая <Боннэр2> обратилась к суду с ходатайством о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <Лончаков1>,  в связи с состоявшимся примирением, пояснив, что вред, причиненный подсудимым полностью заглажен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, считает, что основания, предусмотренные законом для прекращения дела, имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, характеризующие <Лончаков1>, учитывая, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела на основании ст. 76 УКРФ.

Адвокат Юрченко Ю.М. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение двух рабочих дней - 27.03.2012 г., 09.04.2012 г..

В связи с чем,  следует произвести оплату труда адвоката Юрченко Ю.М. за счет средств федерального бюджета в сумме 895.14 руб., о чем в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемых адвокату Юрченко Ю.М., за оказание им юридической помощи подсудимому следует произвести за счет государства, так как согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное  доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Улан-Удэ, суд считает необходимым уничтожить, по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <Лончаков1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Юрченко Ю.М. за оказание ею юридической помощи подсудимому в размере 895 рублей 14 копеек произвести за счет государства.

Меру пресечения <ФИО1> А.А. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное  доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Улан-Удэ уничтожить, по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение 10 суток с момента оглашения.

    Мировой судья                                                                                                       Дымпилова С.Н.