Решение по делу № 33-15396/2014 от 22.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15396/2014

13 ноября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой А.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Шариповой А.Я. к Зиминой Т.А., Шерышеву А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Зиминой Т.А. в пользу Шариповой А.Я. сумму долга по расписке в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шариповой А.Я. отказать.

Встречные исковые требования Зиминой Т.А. к Шариповой А.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой А.Я. в пользу Зиминой Т.А. в порядке регресса денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Зиминой Т.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Шарипова А.Я. обратилась в суд с иском к Зиминой Т.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере ... рублей в срок до дата года, заемщиком была написана расписка. Но в указанный срок долг ответчиком не был возвращен.

В последующем истец предоставила дополнения к иску о взыскании задолженности по письменной расписке, в котором привлекла в качестве соответчика Шерышева А.А. и просила взыскать с Зиминой Т.А. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, также просила признать расписку, договор займа от дата и от дата от имени Шариповой А.Я. на имя Шерышева и У.С.Р. безденежной, договор займа не заключенным, а также расписку Шерышева А.А. от дата безденежной, договор займа незаключенным и указала, что она, Шарипова А.Я. и Зимина Т.А. совместно организовали фирму ООО «АльТа». Размер доли в уставном капитале составлял по 50% за каждой.

дата Зимина Т.А. передала К.З.С. собранные (в том числе от Шерышева и У.) ... руб., что подтверждается письменной распиской К.З.С. от дата, приложенной к объяснениям самой Зиминой Т.А. от дата.

В последующем, дата Зимина Т.А. после получения от истца денег выдала Шариповой А.Я. письменную расписку на сумму ... руб., которые обязалась вернуть в срок до дата.

В дата Шарипова А.Я. вышла из состава учредителей ООО «АльТа». Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: ... руб. * 1 507 дней * 8,25% / 360 /100% - ... руб. по день подачи иска, ... руб. * 128 дней* 8,25% / 360 / 100% = ... руб. со дня подачи иска по дата. Всего: ... руб.

Ответчик Зимина Т.А., признавая наличие долга перед истцом частично оплатила: дата - ... руб., дата - ... руб., дата - через ООО «Алекс» - ... руб. дата - через ООО «Алекс» - ... руб.

То есть фактически Ответчик Зимина Т.А. произвела частичное погашение процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности перед истцом. Остаток процентов по ст. 395 ГК РФ на дата составляет ... руб., которые подлежат взысканию с Ответчика.

Остаток основного долга составляет ... рублей, который подлежит взысканию в пользу истцу в судебном порядке.

С этой целью Шарипова А.Я. обратилась в суд.

Зимина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Шариповой А.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просила взыскать с Шариповой А.Я. в порядке регресса денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей. В обоснование встречного иска указала, что дата. Зимина Т.А. и Шарипова А.Я. получили в долг от Шерышева А.А. и его супруги У.С.Р. денежную сумму в размере ... рублей под 6% в месяц. В подтверждение была написана расписка. В расписке был указан срок исполнения обязательств - денежные средства передавались на 12 месяцев, т.е. до дата

дата истицей и Шариповой А.Я. от Шерышева А.А. была получена в долг денежная сумма в размере ... рублей под 6% (шесть процентов) в месяц с ежемесячной выплатой по ... рублей сроком на 1 год, т.е. до дата года. Передача денежных средств была также зафиксирована распиской, на которой также имеются подписи истицы и ответчицы.

Шерышев А.А. неоднократно обращался к Зиминой Т.А. и к Шариповой А.Я. с требованием уплаты всей суммы долга, причем его не устраивало возмещение половины долга Зиминой Т.А.

В связи, с чем Зимина Т.А. была вынуждена выплатить ему долг и проценты в полном размере.

дата истица выплатила Шерышеву А.А. денежные средства в размере ... рублей в оплату долга по распискам от дата и от дата года, в том числе: по расписке от дата Зиминой Т.А. была выплачена денежная сумма в размере: ... рублей основного долга и проценты в размере ... рублей, по расписке от дата Зиминой Т.А. была выплачена денежная сумма в размере ... рублей основного долга и проценты в размере ... рублей.

Факт погашения задолженности подтверждается распиской ШерышеваА.А. от дата года.

Таким образом, дата Зиминой Т.А. был полностью погашен долг ее и Шариповой А.Я. перед Шерышевым А.А. в полном объеме.

В связи с оплатой солидарного долга Зимина Т.А. получила право регрессного требования к Шариповой А.Я. в размере половины суммы долга, т.е. из расчета: ... / 2 - ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шарипова А.Я. просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделаны выводы, что ею не представлены доказательства, подтверждающие оспариваемые ею расписки ( договора) безденежными, в то же время судом оставлены без внимания и какой – либо оценки письменные доказательства, которые были ею представлены и описаны в тексте искового заявления и в уточнениях (дополнениях) к иску, которые не оспаривались ни ответчиком Зиминой Т.А., ни третьими лицами; судом не было привлечено заинтересованное лицо К.З.С. для выяснении обстоятельств по делу; Зимина и Шерышев до обращения в суд с претензией к ней обращались; Шерышев не предъявлял к ней требования о возврате долга; суд оставил без выяснения достоверность расчета суммы .... руб.; Зиминой Шерышеву по расписке от дата деньги в размере .... руб. с учетом процентов не передавались; у нее возникло право оспаривания написанной кредитором Шерышевым А.А. расписки от дата, поскольку со слов Зиминой Т.А. она выполнила некие долговые обязательства за нее; по материалам дела невозможно достоверно установить, когда в действительности и был ли вообще в действительности погашен Зиминой Т.А. некий долг ее и Шариповой А.Я. перед Шерышевым А.А., если да, то в какой сумме и в какой период времени в действительности Шерышев А.А. получил деньги от Зиминой Т.А.; расписка Шерышева А.А. от дата не соответствует действительности и никакие денежные средства дата в сумме свыше .... руб. не передавались им Зиминой Т.А., поэтому отсутствуют основания зачета требований Зиминой Т.А.; Зиминой Т.А. не представлены ни одного доказательства наличия у нее денег в сумме свыше ... руб. за короткий промежуток времени; судом не приведены мотивы и выводы, при которых не применена ст. 319 ГК РФ; снижение судом неустойки необоснованно, несоразмерно длительности невозврату долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Зиминой Т.А. – Яфарова А.Ш., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

Решение суда в части взыскания с Зиминой Т.А. в пользу Шариповой А.Я. суммы долга по расписке в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей не обжалуется в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части удовлетворения встречных исковых требований Зиминой Т.А. к Шариповой А.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования Зиминой Т.А. к Шариповой А.Я. суд пришел к выводу о том, что дата Зиминой Т.А. был полностью погашен долг ее и Шариповой А.Я. перед Шерышевым А.А. в полном объеме. При этом исходил из следующих обстоятельств: дата Зимина Т.А. и Шарипова А.Я. получили в долг от Шерышева А.А. и его супруги У.С.Р. денежную сумму в размере ... рублей под 6% в месяц сроком на 12 месяцев, т.е. дата. В подтверждение была написана расписка. дата Зиминой Т.А. и Шариповой А.Я. от Шерышева А.А. была получена в долг денежная сумма в размере ... рублей под 6% в месяц с ежемесячной выплатой по ... рублей сроком на 1 год, то есть до дата года. Передача денежных средств была также зафиксирована распиской, на которой также имеются подписи Шариповой А.Я. и Зиминой Т.А.. дата Зимина Т.А. выплатила Шерышеву А.А. денежные средства в размере ... рублей в оплату долга по распискам от дата и от дата года, в том числе по расписке от дата Зиминой Т.А. была выплачена денежная сумма в размере ... рублей основного долга, проценты в размере ... рублей, и по расписке от дата Зиминой Т.А. была выплачена денежная сумма в размере ... рублей основного долга, проценты в размере ... рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК Российской Федерации).

Из содержания ст. ст. 321, 322 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что наличие в обязательстве нескольких должников означает, если иное прямо не установлено законом или договором, что должники обязаны исполнить обязательство в равных долях. Солидарность обязательства должна быть предусмотрена договором. Отсутствие условия о солидарности означает, что обязательство не является солидарным.

Заключенные между Шерышевым А.А., У.С.Р. и Шариповой А.Я., Зиминой Т.А. договора займа не содержали условий о солидарной обязанности заемщиков по возврату суммы займа. Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписок, в которых отсутствует указание на солидарность обязанности заемщиков.

Кроме того, дата между Шариповой А.Я. и Зиминой Т.А. был заключен договор займа. На момент обращения в суд с иском долговые обязательства Зиминой Т.А. перед Шариповой А.Я. не исполнены. Согласия на взаимозачет Шарипова А.Я. Зиминой Т.А. не давала, следовательно, Шарипова А.Я. не имела интереса в погашении ее долга Зиминой Т.А. перед Шерышевым А.А. и У.С.Р.. Также расписка о получении денежных средств составлена только Шерышевым А.А., при этом по расписке от дата денежная сумма в ... рублей получена не только от Шерышева А.А. но и от его супруги У.С.Р.

Предметом заемного обязательства являлись деньги, в связи с чем предмет обязательства не являлся неделимым.

Учитывая изложенное, заемное обязательство Шариповой А.Я. и Зиминой Т.А. не являлось солидарным, в связи с чем исполнение ЗиминойТ.А. обязанности по возврату суммы займа не порождает у нее возникновение предусмотренного ст. 325 ГК РФ права регрессного требования к Шариповой А.Я.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные отношения как отношения, возникшие из исполнения одним из солидарных должников солидарной обязанности, и, соответственно, ошибочно применил в настоящем деле ст. 325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зиминой Т.А. к Шариповой А.Я. о взыскании в порядке регресса денежную сумму в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть основанием к отмене решения, поскольку учитывая компенсационную природу процентов, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в остальной части оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Шариповой А.Я. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Зиминой Т.А. к Шариповой А.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиминой Т.А. к Шариповой А.Я. о взыскании в порядке регресса денежную сумму в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Уразметов И.Ф.